לגופו של עניין, מצטרף נאשם 2 לסיכומיו המפורטים של נאשם 1, ומוסיף כי יש משמעות לעובדה שהתביעה החליטה לוותר על עדותו של מנכ"ל חב' דורנייר, ד"ר אהנר. עד זה היה הגורם הבכיר ביותר בחברה, וברור שהחזיק בידיו מידע רב על הנעשה בה, ולפיכך העובדה שהתביעה ויתרה על עדותו אומרת דרשני.
יאמר כבר עתה, כפי קביעתי בנוגע לאישומים הראשון והשני, כי הנני דוחה, אף כאן, את טענתו הכללית של נאשם 2 בדבר חוסר מעורבותו וחוסר ידיעתו לגבי המעשים והמחדלים הנוגעים לאישום השלישי. ניסיונו של נאשם 2 להצטייר כבעל מעמד פסיבי, אשר אינו מעורב בהחלטות, אינו שואל ואינו יודע, לא יצלח שכן אין ספק בעיניי כי הוא, ביחד עם נאשם 1, עמד מאחורי רכישת מפעל דימונה טכסטיל והוא עצמו אישר כי גייס משקיעים, שחלקם מבני משפחתו הקרובה. אינני מעלה על דעתי כל אפשרות, כי נאשם 2 לא היה מעורה בנעשה במפעל דימונה טכסטיל וכי לא היה שותף להחלטות, לפחות בתחום הכספי. אינני מקבל גם את טענתו לפיה, כי חתימתו על מסמכים כאלה ואחרים, הינה חתימה טכנית שאין מאחוריה כל מידע מהותי, והוא אף לא שאל ולא התעניין לגבי טיבו של המסמך ולגבי הצורך בחתימה.
לא התרשמתי כי נאשם 2 הינה דמות כה חיוורת וכה פסיבית, כפי שהוא מנסה לצייר את עצמו. בדבריי הקודמים כבר ציינתי, כי גם אם יש לראות את נאשם 1 כגורם פעיל ודומיננטי, עדיין יש להתייחס אל נאשם 2 כמבצע בצוותא, גם אם היה חלקו קטן יותר משל נאשם 1. מעבר לכך, אם תוכח טענת התביעה בדבר קבלת כספים מחברת דורנייר, שהם סכומי המקדמה ששולמו לחברה, הרי שכספים אלה הועברו לחשבונותיהם של הנאשמים 1 ו-2, וממילא יובן כי גם נאשם 2 היה מעורב בקשר ובקנוניה עם אנשי חב' דורנייר. לפיכך, הנני קובע, כבר עתה, כי עניינו של נאשם 2 ידון על ידי כמבצע בצוותא ביחד עם נאשם 1, במידה שאקבע כי נעשו המעשים המיוחסים לנאשמים, שהם בגדר ביצוע עבירה.
דיון והכרעה
המסמך ת/272 ומשמעותו
- בפתח הדיון בנוגע לאישום השלישי, מן הראוי להתייחס למוצג ת/272, אשר על פי טענת התביעה הינו כתב כמויות מנופח ומוגזם, אשר צורף לבקשה לקבלת הלוואה בערבות מדינה מס' 12 (מסמך זה כולל גם דוח ביצוע לגבי ההשקעות שנעשו עד למועד הגשת הבקשה). התביעה טוענת כי הוצגו ראיות למכביר, מהן עולה כי ב-ת/272 כללו הנאשמים 1 ו-2 עבודות שביצעו עובדי המפעל במסגרת העסקתם הרגילה, וכן מחירים כוזבים וכמויות כוזבות בגין עבודות שבוצעו על ידי קבלני משנה וספקים שונים. כמו כן, כללו הנאשמים במסמך זה חיובים על עבודות שמעולם לא בוצעו ו/או לא שולמו.
מנגד, טוען נאשם 1 בסיכומיו הנרחבים, כי ת/272 הינו "אמדן/חוזה", כפי שמופיע בכותרת המסמך, ואין מדובר בכתב כמויות שצורף לבקשה להלוואה מס' 12, וממילא, לא עמד מסמך זה לנגד עיניו של המהנדס רפי שקל.