כמו כן, אמר רפי שקל בהודעתו ת/474 מיום 20.1.98: "בדוח ביצוע מס’ 12 הוגש פרוט בכותרת אומדן חוזה ע”ס כולל של השקעות והוצאות בסך 2,750,000".
הנני רואה להעדיף את הדברים שנמסרו על ידי רפי שקל בחקירתו במשטרה, על פני דברים סותרים, עליהם העיד בבית המשפט, ונראה כי המסמך ת/272 אכן הוצג בפניו, והוא התייחס לתוכנו כבסיס לאישור חלק מדוחות הביצוע שהוגשו על ידי חברת דימונה טכסטיל.
מן הראוי לציין, כי המסמך אשר קיבל את הסימון ת/272, כולל למעשה שני חלקים, אשר נתפסו על ידי רפ"ק רומח במועדים שונים. החלק האחד סומן על ידה ד.ר.2, 15.7.97, ואילו החלק האחר קיבל את הסימון ד.ר.3, מיום 17.8.97. המסמך האחרון הוא שהוצג בפני רפי שקל, ובמועד חקירתו ביום 24.8.97, סומן הדף השני במסמך כ-ד.ר.1, 24.8.97.
מן הראוי להבהיר, כי לא התברר לי טיבו של המסמך האחר, וכאשר הנני דן ב-ת/272, הרי שכוונתי למסמך המסומן ד.ר.3, 17.8.97, שבדף הלוואי שלו נאמר: "דוח ביצוע הלוואה מס' 12", וסכום ההשקעה הינו 2,750,000 ₪.
גם משה שטרצר, מבנק הפועלים, העיד בחקירתו הראשית כי כתב הכמויות ת/272 הוא המסמך שהיה בפניו במהלך עבודתו, והוא כולל פירוט העבודות שדווחו בדוח ביצוע מס' 12. לדבריו, המסמך:
"...כולל גם פירוט של העבודות שבוצעו, אותן השקעות שדווחו בבקשה להלוואה מס' 12 בסך 2,750,000 שעליהם הומצאה חשבונית של עבודות של GWS." (עמ' 2502, ש' 9-11).
בנוסף, ניתן להצביע גם על עדותה של מאירה צדוק, שעבדה כפקידה במשרדם של הנאשמים 1 ו-2 בחיפה, ומשהוצג בפניה המסמך ת/272, אישרה כי היא זו שהדפיסה את החוברת, ולשאלה למה היתה מיועדת חוברת זו, השיבה: "אני חושבת שלהגיש למרכז השקעות או משהו כזה", ומשנשאלה: "לצורך מה?", השיבה: "דוח, קבלת הלוואה" (עמ' 1867, ש' 5-11).
כראיה מכרעת לכך שהמסמך ת/272, הוא זה ששימש בסיס לדוח ביצוע מס' 12, יש לראות את ההתאמה בין האמור ב-ת/272 לבין הפירוט המופיע בדוח ביצוע מס' 12 ובבקשה למענק מס' 7. כפי שמציינת, בצדק, המאשימה בסיכומיה, הרי שהעבודות והסכומים המפורטים בדוח הביצוע זהים לאלה המופיעים ב-ת/272. בשני המסמכים מופיעה עלות התקנת מערכות בסכום של 850,000 ₪; שיפורים במושכר בסכום של 650,000 ₪; ציוד ומערכות עזר בסכום של 700,000 ₪. בדוח הביצוע מופיעה השקעה נוספת הנוגעת לציוד חדש מיובא, בסכום של 1,219,395 ₪, שאינו מופיע ב-ת/272, וכן השקעה בסך 550,000 ₪ בגין ציוד חדש מקומי. סכום זה מופיע, אמנם, במכתב הנלווה לכתב הכמויות, אך אינו נזכר במסמך המפורט עצמו. דומני, כי ניתן לקבל את ההסבר המופיע בסיכומי התביעה, לפיו נושא זה אושר על ידי המהנדס רפי שקל במועד מאוחר יותר.