התביעה התייחסה גם לעדותו של עו"ד זוהרי, למרות שאין מחלוקת כי הוא התבקש בעל פה לשמש כדירקטור בחברה ונתן את הסכמתו לכך. עם זאת, העיד עו"ד זוהרי כי מעולם לא השתתף בישיבת דירקטוריון בחב' דימונה טכסטיל, מאחר שבפועל לא היתה כל ישיבה כזו.
לאחר שעיינתי בעדויות הרלוונטיות, הנני קובע כי הדירקטוריון בחברת דימונה טכסטיל מעולם לא הוקם, כפי התחייבותם של הנאשמים 1 ו-2, שהוצבה כתנאי לקבלת תוספת בסך 15 מיליון ₪ לכתב האישור. אין ספק כי לא נעשתה פנייה אל שחר יזרח והוא לא נתן את הסכמתו לשמש כדירקטור, ואותם דברים ניתן לומר גם לגבי הגב' דפנה ברק. עדותו של שחר יזרח היתה נחרצת וברורה וכל ההשערות שמעלה נאשם 1 בסיכומיו, אינם יכולים לערער את דבריו בשאלת המינוי (או ליתר דיוק העדר המינוי) לדירקטוריון.
הגב' דפנה ברק הצטיירה כמקורבת לנאשם 1 מר עודד גולד, ואין כל ספק בליבי כי ביקשה בכל דרך לסייע לו על מנת להוכיח את טענתו לגבי מינוייה כדירקטורית. ואולם, דבריה הברורים בחקירתה במשטרה וכן בעדותה הראשית בבית המשפט, אינם מותרים כל ספק בעיניי כי מעולם לא התבקשה ולא נתנה את הסכמתה לשמש כדירקטורית. אכן, העדה מסרה כי לו היה פונה אליה מר גולד על מנת לכהן כדירקטורית בחברה, היא היתה נענית לבקשה זו – אך עדיין מדובר בדיווח כוזב לפיו התמנתה גב' ברק כדירקטורית, לאחר שנתנה את הסכמתה למינוי זה.
עוד ראוי לציין, כי דירקטוריון החברה לא התכנס מעולם, דבר ההופך את הדרישה להקמת דירקטוריון לצורך פיקוח על ניהולה של החברה, כחסרת כל משמעות וביטוי אמיתיים. למותר הוא לציין, כי הרעיון העומד מאחורי הדרישה להקמת דירקטוריון נעוץ בצורך לפקח על התנהלותה של החברה ולדאוג לכך כי ניהולה יעשה באורח סביר ותקין.
לאור האמור, הנני קובע כי ההתחייבות שניתנה למנהלת מרכז ההשקעות, טרם שאושרה תוספת מס' 8, להקים מועצת מנהלים או דירקטוריון לחב' דימונה טכסטיל לא קויימה כאשר בפני מרכז ההשקעות הוצג מצג שווא בהקשר זה, אשר נועד לזכות את הנאשמים בהטבות הנובעות מאישור התוספת, בלא שימונה דירקטוריון אשר יפקח על פעילותה של החברה.
התביעה גורסת כי גם הדיווח על מינויים של שני דירקטורים חדשים לדירקטוריון, לאחר שהוסרו שמותיהם של עו"ד זוהרי, שחר יזרח ודפנה ברק, נעשה במרמה. הכוונה לאבי יצחק ויחיאל ביטון, לטענת התביעה, אשר לא התבקשו ולא הסכימו לשמש כדירקטורים.
הגם שיש ממש בטענת התביעה לעניין זה, הרי שאין בהצגת השמות החדשים משום מצג שווא שעניינו הקמת דירקטוריון המונה חמישה חברים כנדרש. על כן, אין מדובר במצג שווא, או בהטעיה כלפי מרכז ההשקעות, באופן שיכול היה לזכות את הנאשמים בהטבות כלשהן. לפיכך, איני רואה לייחס לנאשמים עבירת מרמה בגין הדיווח הנ"ל.