דוח ביצוע מס' 7, מתייחס לתקופה מיום 2.7.95 ועד ליום 1.8.95, ואף הוא נוגע לביצוע עבודות בנייה בכרמיאל, ונסמך על חשבונית חברת GWS על-סך 750,000 ₪. אף כאן נטען, כי לא בוצעו עבודות בנייה כלל. כך למשל, בחודש יולי 1995 דוּוח על תקלות בביצוע קידוחים, ולא בוצעה כל עבודה אחרת.
גם כאן ניתן להצביע על תשלום לחברת חפר אביב בע"מ בסך 46,800 ₪, על-יסוד חשבונית מיום 20.7.95 (ס/298). לפיכך, מרבית הסכום המדווח אינה משקפת הוצאה בפועל.
דוח ביצוע מס' 8, מתייחס לתקופה מיום 2.8.95 ועד 1.10.95, ואף בו נאמר כי מדובר בביצוע עבודות בנייה באתר כרמיאל, והוא נסמך על חשבונית חברת GWS על-סך 985,000 ₪. התביעה טוענת כי לא בוצעו עבודות בנייה בתקופה זו, כאשר עלות העבודה שבוצעה והחומרים שסופקו, נופחה מסך 419,164 ₪, לסך של 985,000 ₪. עוד נטען, כי גם מרביתו של סכום זה לא שולמה בתקופת הדוח.
דוח ביצוע מס' 9, מתייחס לתקופה מיום 2.10.95 ועד ליום 11.10.95, הוא מתייחס לעבודות בנייה בכרמיאל ונסמך על חשבונית חברת GWS, על-סך 870,000 ₪. התביעה טוענת כי בתקופת הדוח, היו 6 ימי עבודה בלבד, מאחר שיום הכיפורים חל בתקופה זו. התביעה מוסיפה וטוענת כי בתקופה זו חברת שנתא, בבעלותו של אלי רוזנברג, ביצעה עבודות בפרוייקט ומר רוזנברג אישר בעדותו כי חברתו היתה הקבלן היחידי בשטח. לטענת התביעה, העבודה שבוצעה נופחה מסך של 82,436 ₪, לסך של 870,000 ₪, עד למעלה מפי-10 מהעלות בפועל.
לסיכום דוחות ביצוע 6-9 - התביעה טוענת כי על פי הדיווח עלות העבודות הגיעה לסכום של 3,480,000 ₪, אך הוכח כי מדובר בעלות בסך 548,436 ₪ בלבד, כאשר חלק מסכום זה לא שולם בפועל לקבלני המשנה. תימוכין לגישה זו, מוצאת התביעה ב-ת/261, שהוא "חשבון חלקי מס' 2" מיום 16.11.95, אשר הגישה חברת מון פארק לחברת שטראוס, על‑סך 531,520.50 ₪ בלבד, "סכום דומה לעלות בפועל כפי שהוכחה".
קבוצת הדוחות הבאה הינה דוחות ביצוע 10-14, שעניינם עבודות בנייה והתאמות במבנה.
דוח ביצוע מס' 10, מתייחס לתקופה מיום 12.10.95 עד 12.3.96, ועניינו עבודות בנייה בכרמיאל, והוא נסמך על חשבונית חברת אפיקי נחל חברה לבנין בע"מ (נאשמת 5), על-סך 3,050,000 ₪.
דוח ביצוע מס' 11, מתייחס לתקופה שמיום 13.3.96 עד 1.5.96, ועניינו "התאמות במבנה על פי הסכם עבודה", ואף הוא נסמך על חשבונית של נאשמת 5, על-סך 2,270,000 ₪.
דוח ביצוע מס' 12, מתייחס לתקופה מיום 2.5.96 עד 6.6.96, ועניינו "התאמות במבנה על פי הסכם עבודה", ואף הוא נסמך על חשבונית נאשמת 5, על-סך 2,270,000 ₪.