חיים סדרס לא היה איש קש. הוא שלט בחברותיו באופן מוחלט ואף העמיד לרשות היזמים הלוואה בגובה של חצי מיליון דולר. הוא היה מורשה החתימה היחידי בחברות אפיקי נחל וא.א.ס.ט, הוא שחתם על הסכמים ועל המחאות, הוא זה שניהל את חשבונות הבנק של החברות, והתביעה לא הציגה כל מסמך הנוגע לחברות אלה, שעליו חתומים נאשמים 1 ו/או 2.
בניגוד לטענת התביעה, לחיים סדרס היה ניסיון ניהולי והוא ביצע פרוייקטים בתחום הבנייה, כמו למשל פרוייקט ביקנעם, שאינו קשור לכתב האישום.
העובדה כי פעולות חברות אפיקי נחל ו-א.א.ס.ט בוצעו ממשרדיהם של נאשמים 1 ו-2, אינה מלמדת על כך כי מדובר בחברות בבעלותם ובניהולם של השניים.
נאשם 1 מוסיף וטוען, כי אין ללמוד דבר לגבי מעמדו של סדרס, מעדויות אנשי המשרד הטוענים, כי חברת אפיקי נחל וחברת א.א.ס.ט. נוהלו בפועל על ידי הנאשמים 1 ו-2. לאותם עובדים לא היה מידע מדויק והם לא היו בהכרח בסוד הקשרים בין הנאשמים 1 ו-2 וחיים סדרס, ועל-כן אין לדבריהם כל משמעות ראייתית.
לאור האמור, טוען נאשם 1 כי לו ולנאשם 2 לא היה כל קשר עם הנאשמות 5 ו-6, כבעלים או כמנהל, אלא שחברות אלה שימשו כקבלן ראשי בחלק מהפרוייקטים שבוצעו על-ידי קבוצת גולד-וחניש, והם היו בשליטתו ובניהולו של חיים סדרס.
על-יסוד כל האמור, מבקש נאשם 1 לזכות אותו ואת יתר הנאשמים, מכל העבירות המיוחסות להם באישום הראשון.
טיעוני נאשם 2
- נאשם 2, שלמה וחניש, סומך את ידיו על סיכומיו המפורטים של נאשם 1, ככל שהדבר נוגע לאישומים השונים. כתוספת קצרה לטיעונים הנוגעים לאישום הראשון, נטען על ידי עו"ד פטמן, בא-כוח נאשם 2, בהתייחס לטענת התביעה כי לא בוצעו עבודות עפר בפרוייקט שטראוס בשנת 1994, כי חברת חפר אביב בע"מ עלתה לשטח רק לאחר שבוצעו עבודות עפר נרחבות, שבלעדיהן לא ניתן היה לבצע את הקירות התומכים. הסניגור מסתמך בדבריו אלה על השלבים השונים בעבודות פיתוח הקרקע, שבהן נדרש בראש ובראשונה פינויו המלא של המגרש אשר עשוי לכלול מבנים ישנים, עצים וצמחייה.
הטענה המרכזית בפיו של בא כוח נאשם 2, היא כי פעילותו של נאשם זה במסגרת קבוצת גולד-וחניש, "לא כללה, באופן מוחלט, שום פעילות מול מרכז ההשקעות". נאשם 1 הוא זה שעמד מול מרכז ההשקעות והבנקים, ואילו נאשם 2 "פעל בצורה טכנית בלבד, ולרוב על פי הוראות עודד גולד, וסיכם את הפעולות הנדרשות". בעוד שנאשם 1 היה המנהל הבכיר, שהוגדר כ"שר החוץ" ואף "המנהל העליון" על ידי נאשם 2, היה נאשם זה בגדר "שותף שקט". חוסר מעורבותו של נאשם 2 בפעילות מול מרכז ההשקעות, בא לידי ביטוי בכל השלבים, וגם חתימתו על דוחות הביצוע, לא היתה כרוכה במעורבות כלשהי בעריכתם, אלא נשענה על אמונתו כי הדברים נעשו כדין.