נאשם 2 לא הכיר את אנשי מרכז ההשקעות ואת אנשי הבנק המלווה, והוא לא התמצא בהליכים הדרושים, ועל כן גם לא היה מעורב בתהליכים השונים הנוגעים להוצאת כתב האישור ומשלוח דוחות הביצוע.
פעילותו העיקרית של נאשם 2, נגעה לגיוס הון ומשקיעים עבור קבוצת גולד-וחניש, והוא פעל מול בני משפחתו ומשפחתה של רעייתו, לגיוס כספים עבור הפרוייקטים השונים.
לפיכך, אין ניתן להצביע, בפעולותיו השונות של נאשם 2, על כוונת מרמה או על מודעות למעשי מרמה, אם נעשו כאלה על ידי הנאשמים האחרים.
את מרבית סיכומיו הקדיש עו"ד פטמן לאישוש הטענה, כי נאשם 2 עסק בגיוסי כספים עבור קבוצת גולד-וחניש בסכומים גדולים וממשקיעים שונים, לרבות בני משפחתו ובני משפחת רעייתו בקוריאה.
כאמור, מצטרף עו"ד פטמן לכל טיעוניו של נאשם 1 בנוגע לאישום הראשון, וכשם שיש לזכות את נאשם זה מכל אשמה, הרי שיש לזכות גם את יתר הנאשמים, ובכללם את נאשם 2. לחילופין, נטען כי גם אם יוכחו מעשי המרמה הנטענים, הרי שאין לזקוף את הדברים לחובתו של נאשם 2, אשר לא היה שותף למעשים אלה ולא עמד בקשר עם מרכז ההשקעות ועם הבנק המלווה, ולא היתה לו כל ידיעה לגבי ביצוע מעשי מרמה, אם היו כאלה. בין כך ובין כך, יש להורות על זיכויו של נאשם 2 מביצוע העבירות המיוחסות לו באישום הראשון.
טיעוני נאשם 3
- ב"כ נאשם 3, עוה"ד ארז מושקוביץ ודודי רד, טוענים כי במישור העובדתי לא עלה בידי התביעה להרים את נטל ההוכחה ולהוכיח מעבר לכל ספק סביר קיומן של עבירות פליליות שבוצעו, על פי הנטען, על ידי נאשם 3. במישור המשפטי נטען, כי לא נתקיימו בנאשם זה יסודות העבירות בביצוען הוא מואשם.
גם על פי כתב האישום, חלקו של נאשם 3 מצומצם הוא ביותר, ולטענת הסניגורים לא היתה לנאשם זה כל מעורבות או ידיעה לגבי מרבית העובדות או האשמות המיוחסות לאחרים בכתב האישום.
הוא לא היה שותף סוד לנאשמים 1 ו-2 ובוודאי שאינו קשור ל"תכנית מרמה" המיוחסת להם. לנאשם 3 לא היה, ולו שמץ של מושג, בדבר פעילותם של הנאשמים 1 ו-2 אל מול מרכז ההשקעות והוא לא היה קשור ל"מזימה" כלשהי של נאשמים אלה כלפי מרכז ההשקעות.
הסניגורים מצטרפים, כמובן, לטיעוניו הנרחבים של נאשם 1 ככל שהדבר נוגע לנאשם 3 ולחברות אפיקי נחל ו-א.א.ס.ט (נאשמות 5 ו-6), ומטרתם לחדד סוגיות מסויימות בלבד.
אשר לטענתה המרכזית של התביעה, כי נאשם 3 הינו בגדר "איש קש" מבחינתם של הנאשמים 1 ו-2, נטען, כי לא הובאה כל ראיה ישירה להוכחת הטענה, מעבר לכל ספק סביר, כאשר כל עדי התביעה הודו במפורש, כי אין להם ידיעה ספציפית אלא שמדובר בסברתם בלבד. נאשם 3 אינו דמות שניתן להגדירה כ"איש קש", שכן מדובר במי ששירת בחיל הים, שימש כקצין מכונה בצי הסוחר ולאחר מכן ניהל מפעל להדפסת בדים ואף ייסד חברה שפעלה בתחום זה. בהמשך, הקים הנאשם חברה נוספת בשם "אפטקס בע"מ", ובשלהי שנת 1995 נענה לפנייתו של נאשם 1 לעבוד כקבלן ראשי בפרוייקטים של קבוצת גולד‑וחניש. לשם כך הקים נאשם 3 את חברת אפיקי נחל ובהמשך, עקב איחורים בתשלומים מטעם הנאשמים 1 ו-2 דבר שגרם לחזרתם של שיקים, נאלץ נאשם 3 להקים חברה נוספת בשם א.א.ס.ט, ולפעול במסגרת איחוד עוסקים בין שתי החברות.