אשר לשתיקתו של נאשם 3 בחקירה, מציינים סניגוריו, כי הנאשם לא שתק מתחילת חקירתו במע"מ, שכן ביום 13.10.96 התייצב לחקירה ומסר גרסה מלאה ומפורטת. גם בהודעתו השניה במע"מ מיום 27.6.97, ענה הנאשם באופן מפורט לחוקרי מע"מ, לאחר שנעצר בנמל תעופה בן גוריון כאשר שב משהות בבלגיה. הנאשם נלקח משדה התעופה ישירות לחקירה במשרדי מע"מ בחיפה והשיב, כאמור, באופן מפורט לשאלות שנשאל. רק לאחר שנמנע ממנו להפגש עם עורך דין, על פי דרישתו, ולאחר שהבין, כי חוקרי מע"מ מנסים לשתול בפיו תשובות שלא נמסרו על ידו, החליט נאשם 3 לשמור על זכות השתיקה וזאת מסיבה טובה ומוצדקת.
באופן ספציפי לעניין האישום הראשון נטען על ידי ב"כ נאשם 3, כי אין כל יסוד לטענה, לפיה הנאשם קשר קשר עם הנאשמים 1 ו-2 לביצוע פשע. לנאשם 3 לא היתה כל ידיעה על כך שנאשמים 1 ו-2 מתכוונים לבצע עבירה, ובוודאי שלא נטל חלק בכל התקשרות עמם לשם ביצוע עבירה פלילית. באותה מידה אין כל ראיה, כי נאשם 3 ביצע רישום כוזב כלשהו במסמכי תאגיד, וכן קיבל או הוציא מסמך הנחזה כחשבונית מס, מבלי שנעשתה בגינה עסקת אמת. התקשרותו של נאשם 3 עם הנאשמים 1 ו-2 נעשתה למטרה כשרה, כאשר היה ברור שחברת אפיקי נחל תבצע עבודה בהתאם לתכניות המפורטות בהסכם שבין חברת מון פארק לבין חברת שטראוס.
מבחינתו של נאשם 3, מדובר בהזדמנות פז לעבוד על פרוייקטים בהיקפים גדולים מאוד, דבר שיאפשר לו להכנס באופן מיידי לנעליו של קבלן ראשי, בגיבוי ועזרה של היזמים. זאת ועוד, לנאשם 3 הובטח ליווי צמוד של מהנדס, איש מקצוע בעל שם, מר ישראל קנטור, והיה ברור, כי מר קנטור ילווה באופן שוטף את הפרוייקטים בהיבט המקצועי.מהבחינה הכלכלית סוכם, כי נאשם 3 יזכה ב 10% רווח קבלני מכלל העבודות שיבצע בפרוייקטים השונים. נאשם 3 השקיע כסף רב בחברת אפיקי נחל והיה סבור, כי יוכל להניע את העבודות ולשלם לקבלני המשנה, עוד טרם הגעת התשלום מהיזמים. על פי הסיכום בין נאשם 3 לבין נאשם 1 היתה חברת אפיקי נחל אמורה לקבל עליה את התחייבויותיה של החברה הקבלנית הקודמת, היא חברת GWS, אשר הוגבלה בבנק ולא היתה יכולה להמשיך בפעילותה העיסקית. נאשם 3 בדק את מצב החובות וסבר בתמימות, כי מדובר בהיקף שיהיה באפשרותו לשלם, ביודעו, כי מדובר במימון זמני עד להתחשבנות עם הנאשמים 1 ו‑2.
אשר לטענה, כי פעילות הנאשמות 5 ו-6 בוצעה ממשרדי הנאשמים 1 ו-2, דבר המצביע, כביכול, כי מדובר בחברות בבעלות ובניהול של נאשמים אלה, סבורים הסניגורים, כי אין בה ממש. זאת, מאחר שנאשם 3 נאלץ לקבל שרותי משרד באיזור הצפון בשל הריחוק הגיאוגרפי ממשרדיו שלו בתל אביב. גם אם היתה מעורבות, כלשהי, מצד היזמים בהתנהלות הנאשמות 5 ו-6 הרי שהמדובר בהתערבות לגיטימית ונחוצה כדי לקדם את הפרוייקט ולסייע בהסרת חסמים ועיכובים, ואין מדובר בניהול בפועל של החברות. בהמשך סיכומיהם מתייחסים הסניגורים לסוגיה הנוגעת להקמת חברת א.א.ס.ט במקומה של חברת אפיקי נחל. הסיבה לקריסתה של חברת אפיקי נחל נעוצה בעיכוב כספים אשר הגיעו לה מאת היזמים, דבר שבעטיו נקלעה החברה לקשיים והוגבלה בבנק ולפיכך לא היה כל מנוס מהקמת חברה אחרת אשר תכנס בנעליה.