תחולת החוק: האם בוררות היא "שפיטה על פי דין"?
- אכן, טענה חלופית שטענה העותרת מפעלי ים המלח לפניי בכל הקשור לאי תחולת חוק חופש המידע על הנדון, ועדיין בהתייחס להגדרת "רשות ציבורית", התבססה על סעיף 2(55) לחוק חופש המידע. סעיף קטן זה, המהווה חלק מן ההגדרה של "רשות ציבורית", קובע ש"רשות ציבורית" היא "בתי משפט, בתי דין, לשכות הוצאה לפועל, וגופים אחרים בעלי סמכות שפיטה על פי דין – למעט לגבי תוכנו של הליך משפטי". טענת העותרת בהקשר זה היא שתוכנו של הליך בוררות שקול ל"תוכנו של הליך משפטי" כמשמעו בסעיף 2(5) לחוק. ומכאן הטענה, שאין לחשוף את המידע המבוקש בשל הסייג שבסעיף 2(5) סיפא.
- גם טענה זו אין בידי לקבל. תחילה יצוין שמלשונו הפשוטה של סעיף 2(5) לחוק חופש המידע, ברי שהסיפא המחריגה את "תוכנו של הליך משפטי" מתייחסת לרישא, כלומר להגדרה של בתי משפט, בתי דין, לשכות הוצאה לפועל ו"גופים אחרים בעלי סמכות שפיטה על פי דין". משמעות הדבר היא, לפי פשוטם של דברים, שהחריג לגבי "תוכנו של הליך משפטי" אינו עומד בפני עצמו ואין הוא מהווה סייג כללי של הזכות לקבל מידע שבחוק חופש המידע. מדובר בחריג המתייחס לאותם מוסדות ספציפיים שצוינו. בוררות לא צוינה כאחד ממוסדות אלה, וממילא הפניה לפי חוק חופש המידע לא הייתה לבוררים, אלא לממונה על חופש המידע במשרד האוצר, שהוא משרד ממשלתי הבא בגדר סעיף קטן (11) להגדרת "רשות ציבורית", כאמור.
- מכל מקום, נהיר שבוררות ככזו אינה בית משפט, בית דין או לשכת הוצאה לפועל. אלא שבנוסף אין לראות בבוררות כ"סמכות שפיטה על פי דין". למעשה גם העותרת לא טענה בפה מלא טענה זו. אכן, הליך הבוררות מוסדר במסגרת חוק הבוררות, תשכ"ח-1968. אלא שעצם קיום הבוררות כמו גם חלק ניכר מתנאי הבוררות, הם פועל יוצא של הסכם בין הצדדים ושל דין דיספוזיטיבי (ראו אוטולנגי, לעיל, בעמ' 3-1). עצם העובדה שהליך הבוררות מוסדר בדין אינו הופך אותו להליך שמבטא סמכות שפיטה על פי דין. מנגנון הבוררות מכריע אמנם בסכסוכים בין צדדים לבוררות; אולם מתן תוקף שיפוטי שמעבר להסכם שבין הצדדים כרוך בפנייה לבית המשפט המוסמך (סעיף 23(א) לחוק הבוררות). גם אם חלק מסמכויות הבורר נקבעו בחוק (למשל סעיפים 15-13, 22, 30 לחוק הבוררות); וגם אם מוחלים לעיתים על הבורר כללים הדומים לכללים המוחלים על שופטים (ראו רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל (5.12.2010); אוטולנגי, לעיל, בעמ' 473-441), עדיין אין בכך כדי להפוך את הליך הבוררות ואת תפקיד
--- סוף עמוד 26 ---