ת. אני מעריך שכן.
ש. הוא נמצא אצלכם או אצל הקבלן?
ת. אמור להיות גם אצלי וגם אצל הקבלן."
(פרוטוקול מיום 20/12/15, עמ' 21 ש' 14-18).
--- סוף עמוד 28 ---
- מר אטיאס לא ידע לומר מה מספר העובדים שהעסיקה חברת כח אדם י.ר. גל ניהול ביום 6/12/15, למרות שהודה בחקירתו שפירוט של השירותים ומס' העובדים, צריך להיות מסופק על ידה והוא מצוי בידי החברה. מר אטיאס נשאל גם על חברת תובל פרסונל, אליה החברה לא התייחסה בתשובתה ובתצהירים מטעמה. מר אטיאס השיב שיכול להיות שישנה עוד חברה, אולם סתם ולא הוסיף דבר. נציין כי בנוגע לחברת תובל פרסונל לא טענו המשיבות כי זו עבדה עם החברה בעבר ולא הוצגו חשבוניות לגבי שירותים שניתנו מטעמה. דבר זה שלא הובהר אף בהליך העיקרי.
- נוכח העובדה כי נטל ההוכחה מוטל על המשיבות והוא אף נטל הוכחה מוגבר כאמור, מצאנו כי המשיבות כשלו מלהוכיח שהפעלת הקבלנים עימם עבדה החברה הייתה שלא בהיקף החורג מן האופן שבו היא מפעילה קבלנים בדרך כלל. אין בחשבוניות שצירפה החברה, הן בהליך הזמני והן בהליך העיקרי (המפורטות לעיל) - כדי להוכיח כי לא חל שינוי בהיקף ההעסקה של עובדי הקבלנים במועד השביתה. רב הנסתר על הגלוי בעדותו של מר אטיאס שהובאה בהליך הזמני, וחוץ מהתחמקות סיסטמטית ממענה לשאלות שהוצגו בפניו, לא הציג בפני בית הדין נתונים קונקרטיים אשר יש בהם כדי לעמוד בנטל ההוכחה כאמור. זאת ועוד לא ניתן היה לקבל ממר אטיאס תשובות לנושאים מהותיים נוספים והבאתו כעד בודד (בהליך הזמני) אשר לא נתן מענה לשאלות משמעותיות העומדות על הפרק - יש בה כדי להביא למסקנה שהחברה לא הצליחה לסתור טענות המבקשת לעניין הפגיעה בזכות ההתארגנות ובפרט בנושא העסקת עובדים חלופיים במקום העובדים השובתים.
- מסקנה זו מקבלת חיזוק בהליך העיקרי שאף במסגרתו לא הצליחו המשיבות להרים את נטל ההוכחה המוגבר המוטל על כתפיהן לעניין זה. מר שמוליק לוי ואף הגב' מרדכי המטפלת בכל הקשור למשאבי אנוש בכל רשת רמי לוי , אשר הובאו מטעם המשיבות לעדות במסגרת ההליך העיקרי וכן העדים הנוספים מטעמם - לא שפכו אור בעדותם לעניין זה והמשיבות לא טרחו לאשש גרסתן בחקירת עדים אלו מטעמן. ולא בכדי. הנה כי כן, הכרעתנו בהליך הזמני לפיה המשיבות לא עמדו בנטל לסתור את טענות המבקשת לעניין הפגיעה בזכות ההתארגנות בכלל ובנוגע להעסקת עובדים חלופיים במקום העובדים השובתים בפרט – מתחזקת ורלוונטית אף יותר בהליך העיקרי.
- בנוסף לכל, המשיבות טענו לגבי העובדת גב' אלבז כי זו נקלטה במערכת זמן מוקדם יותר (בסוף נובמבר 2015), בטרם פרצה השביתה. אולם, בעדותו בפנינו מר אטיאס כשל מלספק הסבר המניח את הדעת לטופס קליטתה של העובדת בחברה מיום 7/12/15. בעדותו מסר מר אטיאס שהוא לא מכיר את המסמך הנ"ל, ולא נתן תשובה הולמת לאמור בטופס הקליטה ומועדו (עמ' 20 לפרוטוקול, ש' 11). טופס הקליטה של גב' אלבז על נספחיו השונים הוגש גם בהליך העיקרי (מב/14) ובמרבית המסמכים המופיעים בו חתומה הגב' אלבז בתאריך 7/12/15. גם בהליך העיקרי לא הצליחו המשיבות ליישב את
--- סוף עמוד 29 ---