המהנדס אורמן, המומחה מטעם בית המשפט. לענייננו, המהנדס ברגמן אישר את דרך הפעולה שהקבלן אילוז הציע (עמ' 88 ש' 7 – 10, 14 - 16).
- בין לבין, ביום 28.9.12, הווה אומר: לאחר תחילת העבודות בבית הצפוני, ולפני תחילת העבודות בבית הדרומי, התובעים פנו אל הנתבעים במכתב דרישה (מוצג 12). למכתב הדרישה צורפה חוות דעתו של המהנדס ברגמן.
- לטענת הנתבע, בשלב זה נודע לו לראשונה כי קיימת חוות דעת מומחה. הנתבע הודיע במכתב מיום 2.10.12 כי הוא ישמח להיפגש עם התובעים כדי להביא את המצב לשביעות רצונם. הנתבע ציין כי "זו חובתי וגם רצוני", הוסיף שילמד את דו"ח המהנדס, ויתאם פגישה לאחר החג.
- במענה לכך, ביום 9.10.12, התובעים דחו את טענותיו של הנתבע, לפיהן הופתע מהאמור במכתב מיום 28.9.12, ואפשרו לו פרק זמן של 48 שעות להודיע, האם חוות הדעת (של המהנדס ברגמן) מקובלת עליו, והאם הוא מוכן לבצע את התיקונים בה תחת פיקוחו והנחייתו של מהנדס.
- במכתב נוסף, מיום 14.10.12, הנתבע ציין כי "בכל פעם שנתגלו בעיות או ליקויים, והודעתם לי על כך, תמיד באתי באותו יום, והתיקונים נעשו באופן מידי. זה נכון גם לבעיית הרטיבות וגם כאשר צינור המים התפוצץ". הנתבע הוסיף שהוא עומד מאחורי עבודת האיטום, שנעשה באופן מקצועי ומדויק, והוסיף כי לא שמע תלונות מהתובעים במשך שנה.
אם כן, במכתב זה, הנתבע אישר את טענת התובעים לפיה לכל הפחות עד סוף שנת 2011 קיבל תלונות שונות מהתובעים, שכללו גם תלונות בנושא רטיבות.
- בינתיים, בתאריך 18.11.12 התרחש אירוע ביטוחי נוסף. פילטר מים של המקרר התפוצץ. לפי מסמכי המבטחת, שצורפו כמוצג לתצהירו של הנתבע, באירוע זה התובעים פוצו על ידי המבטחת בגין נזקים לפרקט ולשטיחים.
- בתכתובת נוספת, שני הצדדים התבצרו בעמדתם.
במכתב מיום 31.10.12 הנתבע ציין כי ניסה לתאם פגישה עם התובעים באופן מידי, באמצעות הטלפון, ללא הצלחה, והבהיר כי אין לו אחריות אישית. הנתבע דרש לאפשר לו להביא מהנדס מטעמו וכן לתאם מהנדס אובייקטיבי.
במכתב מיום 28.11.12 התובעים כתבו לנתבע כי איבדו את האמון בו, מה גם שבמכתב קודם הנתבע התנער מאחריותו האישית.
--- סוף עמוד 8 ---
במכתב נוסף מיום 3.12.12 הנתבע הודיע עמדתו כי מכתבי התובעים מעידים שהתובעים החליטו לפעול באופן חד צדדי, ולערוך עבודות ושיפוצים נרחבים, שאין להם קשר לנתבעת. הנתבע שב והדגיש כי התובעים חייבים היו לאפשר בדיקה מטעמו, בטרם שינו את המצב.
- בינתיים, אילוז המשיך בביצוע העבודות.
בהמשך, אדון בהתאמה שיש בין ביצוע העבודות לבין חו"ד המהנדס ברגמן. בכל מקרה, מובן כי לא ניתן לקבל את עמדתו של אילוז בקשר לליקויים, סיבתם או עלותם. אילוז הוא הקבלן שביצע את התיקונים כנגד תשלום תמורה. התובעים הגישו חוות דעת מטעמם (של המהנדס ברגמן) ואין לאפשר הגשת "חוות דעת" נוספת בדמות עדותו של הקבלן המבצע. לא כל שכן, כאשר לפי הסקירה דלעיל ברור, שלנתבעים לא ניתנה הזדמנות ממשית לבדוק ולתעד את המצב בטרם ביצוע התיקונים.