טענות הצדדים
- לטענת גוטמן בכל אחד מארבעת המכתבים שכתב בוגר גלומה לשון הרע כלפיו. כך בוגר מאשים אותו כי הוא מושחת; מונה לתפקידו שלא בדרך המלך – מכרז – בזכות קשריו (פרוטקציה) ולא בזכות כישוריו, שכלל אינם מתאימים לתפקיד; דחה באופן שיטתי רעיונות חדשים; עבד בשיטות של "יהיה בסדר", קרי, חלטורה; הפעיל בעבודתו שיקולים זרים; תרם שלא לומר היה אחראי ישירות להיווצרות משבר המים שפקד את ישראל בסוף שנות ה – 90 של המאה הקודמת; גרם לזיהום אקוויפר. במכתבו השלישי הגיעו הדברים לכדי שיא
--- סוף עמוד 47 ---
של האשמות שווא כאשר ייחס לעבודתו כישלון קולוסלי בניהול משק המים "בקנה מידה של יום כיפור", ובהמשך גם קרא "לנקות את האורוות" מאנשים מסוגו של גוטמן.
לטענת גוטמן כל אלה מהווים דברי לשון הרע מובהקים. מדובר בדברי השמצה ונאצה הנעדרים כל בסיס עובדתי. במבחן הקורא הסביר לא יכול להיות ספק כי פורסמו בכוונה לפגוע בגוטמן, להשפילו, לעשותו למטרה ללעג ולבוז, לפגוע במשרתו הציבורית, להביא להדחתו מתפקידו במקורות, להשפילו בעיני הממונים עליו וכן בפני הציבור הרחב.
- לטענת גוטמן נוסחם המשתלח של מכתבי בוגר מעיד על כך שנכתבו מתוך כוונה ברורה וזדונית לפגוע בו. העובדה שלבוגר וגוטמן לא היה כל שיח ושיג מקצועי ביניהם רק מעצימה את כוונת הפגיעה הכלולה במכתבים. מוסיף גוטמן וטוען, כי עד כה נמנע ככל יכולתו מהגשת תביעות לבית המשפט והעדיף להבליג על עלבונו מדברי בוגר במכתביו ולא תבע את נזקיו בגינם. אולם משבחר בוגר להגיש תביעה אישית נגד גוטמן בגין לשון הרע, החליט שאין כל הצדקה להמשיך ולהבליג על דברי לשון הרע שפרסם לגביו בוגר פעם אחר פעם.
- בוגר מצדו טוען, כי כל מטרתה של התביעה שכנגד היא ליצור משוואה מלאכותית לתביעתו, אלא שלשיטתו אין שוויון או אפילו דמיון בין שני צדי המשוואה. על פי בוגר המכתבים שכתב ושבגינם תובע גוטמן הינם חלק משורת מכתבים הגדושים בהסברים מדעיים והפניות לאסמכתאות שכתב בין השנים 1997-2004 במטרה לקיים בחברת מקורות דיון מקצועי בנושא התדרדרות משק המים בישראל לאחר שכל פניותיו הקודמות זכו להתעלמות מופגנת וגם מצד גוטמן. מן העבר השני, מכתבו של גוטמן הינו מכתב משמיץ שמטרתו שונה בתכלית והיא לפגוע בשמו הטוב של בוגר כדי להשתיק כל רעיון או הצעה מקצועית שהעלה מבלי לדון בהם לגופם.
העובדה כי במכתביו הלין על קבוצה של עובדים, ובכללם גוטמן, מעידה על כך שלא היה בכוונתו להביא להדחתם אלא להצביע על כך שכל אחד בדרכו הביא להכשלת בחינת המודלים שהציע.
- לטענת בוגר במכתבו הראשון אין אזכור של גוטמן ודי בכך כדי לדחות כל טענה על הוצאת לשון הרע כלפיו בנוגע למכתב זה. עוד טוען בוגר כי מכתבו השני מהווה המשך ישיר לתכתובת שניהל עם גוטמן בחודש יוני 2002 בו ביקש את חוות דעתו המקצועית ביחס לפרויקט קידוחי ההגנה (נספח ד' לכתב התביעה של בוגר). למכתב זה השיב גוטמן כי הוא מסרב להתייחס לפניותיו של בוגר לגופן ודורש, כי בוגר יפנה אך ורק להנהלת החברה (מכתבו של גוטמן מ27.6.02, נספח ה' לכתב התביעה של בוגר).
בוגר טוען כי האמור במכתבו השני הינו אמת לאמיתה ומדובר בהבעת דעה על נושאים בעלי חשיבות ציבורית מן המעלה הראשונה שחובתו החוקית והמסורית הייתה להתריע עליהם.