עומד בדרישת סעיף 0.6.2.13.3 – העוסק בניסיון בדבר תחזוקת מרכזיות. בדיון המשלים שהתקיים בעתירה ביום 27.9.16 טענה תדיראן, כי ניסיונה של בינת בפרויקט שביצעה עבור חברת כ"ד אף אינו עומד בדרישת תנאי הסף בסעיף 0.6.2.13.2 – הדן בניסיון בעניין תכנון והקמה של מרכזיות, ודין הצעתה להיפסל מטעם זה. תדיראן הוסיפה וטענה, כי נפל פגם בהחלטת הוועדה שלא דנה בהשלכות שיש למסקנתה בדבר אי-עמידת בינת בתנאי הניסיון, אף על עמידתה בתנאי הסף בסעיף 0.6.2.13.2. המשיב העלה בתגובתו שלושה טעמים לדחיית הטענה: ראשית – כי הצעתה של בינת עומדת בתנאי הסף אף בלי להידרש למחלוקת האם ניסיונה בחברת כ"ד עומד בדרישות הסעיף, אם לאו; שנית – כי משקבעה הוועדה שניתן להעניק לבינת את ההזדמנות להוסיף אסמכתאות ביחס לעמידתה בתנאי סעיף 0.6.2.13.3, ניתן לעשות כן גם בעניין סעיף 0.6.2.13.2; ושלישית – כי לאור מכתב היועץ המשפטי לרכש הטכנולוגי בחברת כ"ד, הרי שניסיונה של בינת בחברת כ"ד, הכולל תכנון והקמה של מרכזיה שיכולה לשמש 3,000 שלוחות בשנת 2013, עומד בדרישת הסעיף.
דיון והכרעה
- השאלה שבמחלוקת בעניין סעיף זה, היא האם עמדה בינת בדרישות הניסיון על-פי הסעיף ביחס לכל הלקוחות שציינה בהצעתה; וככל שהתשובה לכך שלילית, האם די בכך שהצעתה עומדת בדרישות הניסיון ביחס לעשרה לקוחות, כדרישת הסעיף.
האם הצעתה של בינת עמדה בדרישת הניסיון לפי סעיף 0.6.2.13.2 למסמכי המכרז ביחס ללקוחות שירות בתי הסוהר, מכון ויצמן וחברת כ"ד? הוועדה קבעה, לאחר בירור עובדתי והתייעצות עם יועץ מקצועי, כי הצעת בינת עומדת בדרישות הסעיף ביחס לשירות בתי הסוהר ולמכון ויצמן. מעיון בטענות העותרות עולה, כי אין בפיהן השגות על קביעה מקצועית זו, וכאמור בזק אף לא עמדה על טענותיה בעניין זה בעתירתה המתוקנת. אף לא מצאתי ממש בטענות תדיראן לגבי אופן הבירור העובדתי שנערך עם ראש תחום טכנולוגיות במכון ויצמן, ובחירתו של עורך המכרז שלא לפנות ישירות לעובד חברת בזק לבירור טענותיו בעניין זה, ברורה ומובנת, מטעמי
--- סוף עמוד 36 ---
המשיב. מכל מקום, העותרות לא הוכיחו שנפל פגם בהחלטתה המקצועית של הוועדה, לפיה בינת עמדה בדרישות הסף בדבר ניסיון קודם לגבי שירות בתי הסוהר ומכון ויצמן. החלטה זו, שהִנה החלטה מקצועית, נבחנה על-ידי הוועדה לאחר עריכת בירורים, ולא קמה עילה להתערב בה.
מכאן לחברת כ"ד. במסגרת הבירור העובדתי שנערך בקשר לעמידת בינת בתנאי סעיף 0.6.2.13.3, כמפורט לעיל, הגישה בינת לוועדת המכרזים מכתב מטעם היועץ המשפטי לרכש הטכנולוגי בחברת כ"ד, שבו נכתב: "בשנת 2013 ביצעה החברה [בינת] .. פרויקט שכלל תכנון, הגדרה, הקמה לרבות תחזוקה של מרכזיית טלפוניה ארגונית אשר נועדה לשרת מעל 3,000 שלוחות" (ההדגשות הוספו). בין-יתר טענות בזק בעתירתה המתוקנת ביחס לסעיף 0.6.2.13.3 ציינה היא, כי הנתונים המדויקים הידועים לה במפורש הם שבשנת 2013 ביצעה בינת "פיילוט עבור הקמת מרכזיית טלפוניה מסוג IP תוצרת סיסקו שהיא בעלת 3,000 רישיונות לשלוחות" (ההדגשה הוספה). הנה כי כן, מהאישור מטעם חברת כ"ד עולה, כי בינת אכן עמדה בתנאי הסף, כמצוטט לעיל, שלפיו נדרש כי "המציע תכנן והקים .... במהלך השנים 2009 עד 2013, במצטבר, ... רשתות טלפוניה ללקוחות בעלי 1,000 שלוחות ומעלה". הוועדה, כגוף מקצועי, הנסמך על יועצים מקצועיים, רשאית הייתה לקבוע כי בינת עמדה בתנאי הסף הנדון, ואין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטה מקצועית זו.