לגבי מכון ויצמן קבעה הוועדה, כי לאחר בירור הטענות אל מול הנציג המקצועי במכון ויצמן, החליטה שלא לשנות מהחלטתה שלפיה עמדה בינת בדרישות הסעיף אף ביחס ללקוח זה.
לגבי חברת כ"ד קבעה הוועדה, כי לאחר שעיינה באישור מטעם הלקוח כי בינת עומדת בדרישות הסעיף, החליטה שלא לשנות החלטתה, לפיה בינת עומדת בדרישות הסעיף אף ביחס אליו. הוועדה ציינה, כי מאחר שמצאה כי בינת עומדת בדרישת הסעיף ביחס לשלושת הלקוחות שאליהם כוונו טענותיה של בזק, התייתר הצורך לדון בטענתה בקשר לנפקות עמידה חלקית ברשימת מציעים שצורפה להצעה.
טענות הצדדים
- בעתירתה המתוקנת חוזרת בזק על טענתה, כי בינת אינה עומדת בדרישת הסעיף בכל הנוגע לפרויקט שביצעה עבור חברת כ"ד, משום שהיא חולקת על הטענה העובדתית שרשת הטלפוניה שתכננה והקימה בינת עבור חברת כ"ד בשנת 2013, כללה אלפי שלוחות. אציין, כפי שציין המשיב בתגובתו, כי אף שבזק מפנה בכתב-עתירתה המתוקן לכלל טענותיה בכתב-העתירה המקורי, היא לא חזרה על טענותיה לגבי עמידת בינת בתנאי הסף בקשר לשירות בתי-הסוהר ומכון ויצמן. כן חוזרת בזק על טענותיה, אשר הועלו לפני ועדת המכרזים, שלפיהן אי-עמידה
--- סוף עמוד 34 ---
בדרישות הסעיף ביחס לאחד מהלקוחות שצורפו להצעה פוסל את ההצעה כליל, ובדבר הצהרות הכזב שכללה בינת על-פי הנטען בהצעתה.
תדיראן מבססת טענותיה בדבר אי-עמידת בינת בדרישות הסעיף על טענות בזק כמפורט לעיל, והוסיפה, ביחס לפרויקט שביצעה בינת עבור שירות בתי-הסוהר, כי מדובר בטלפונים ציבוריים לשירות האסירים, שאינם מסוגלים לקשר שיחות ביניהם; והואיל וכך, אין מדובר במרכזיה כנדרש בסעיף. אעיר כבר עתה, כי טענה זו תמוהה לנוכח העובדה שלשון הסעיף המפורשת קובעת שנדרש ניסיון לגבי רשת טלפוניה ולא מרכזיה, וועדת המכרזים הדגישה זאת בפתח החלטתה, כמובא לעיל. תדיראן תוקפת את האופן שבו בדקה הוועדה את טענות בזק בעניין מכון ויצמן, ובכלל זאת את העובדה שהוועדה נמנעה מלפנות לעובד בזק לבירור טענותיו כי בינת אינה עומדת בדרישות הסעיף, ואף לא ערכה תרשומת טלפונית של השיחה שקיימה עם נציג מכון ויצמן.
- המשיב בכתב תשובתו חוזר על קביעות הוועדה, וביחס לטענות תדיראן משיב שאך מתבקש שלצורך בירור טענות צד, תפנה הוועדה לגורם אובייקטיבי – ללקוח שבו התקיימה דרישת הניסיון עצמו – ולא לעובד של צד מעוניין.
בינת חוזרת בהרחבה על טענותיה כפי שהועלו לפני הוועדה, ובכלל זאת על עמדתה לפיה הצעתה עומדת בדרישות הסעיף ביחס לכל הלקוחות שפירטה בהצעתה. עוד מוסיפה בינת, כי מכיוון שהציגה בהצעתה 12 לקוחות מעבר לעשרה שנדרשו במסמכי המכרז, הרי שגם אם נכונות טענות העותרות – דבר המוכחש על-ידה – עדיין היא עומדת בדרישות המכרז.
- כפי שנדון בתת-הפרק בעניין סעיף 0.6.2.13.3 לעיל, בהחלטת ועדת המכרזים מיום 21.9.16 נקבע, לאחר בירור עובדתי, כי ניסיונה של בינת בפרויקט שביצעה עבור חברת כ"ד אינו
--- סוף עמוד 35 ---