--- סוף עמוד 38 ---
בטבלה שצורפה בהמשך בסעיף 4.1.7.5 נדרש המציע למלא בעמודות השונות, ביחס לכל אחד מהסעיפים, את שם הלקוח-הממליץ; פרטי איש הקשר מטעמו; כמות האתרים; תפקיד המציע וסוג השירות המסופק; וכמות השלוחות וצירי PRI.
- במענה בינת בסעיף זה השיבה, לאחר ציטוט הסעיפים השונים, "קראנו והבנו - מקובל עלינו, הצעתנו עונה על דרישות סעיף זה", ופירטה בטבלה את שמות הלקוחות שצירפה כממליצים, ואת יתר המידע הנדרש בטבלה.
- במסגרת הדיון שנערך בוועדת המכרזים ביום 1.9.16, בהתאם להחלטתי מיום 7.7.16, טענה בזק שמדובר בתנאי המסווג M, ועל כן הִנו תנאי סף, אשר אי-עמידה בו מביאה לפסילת ההצעה באופן אוטומטי. לטענת בזק, הצעתה של בינת אינה עומדת בדרישות הסעיף, בכל הנוגע לממליצים PWC ובית ברל שפירטה בהצעתה: עבור הלקוח PWC הצהירה בינת, כי התקינה מערכת בת 900 שלוחות, ולא 1,000 כדרישת המכרז; ועבור הלקוח בית ברל הצהירה כי התקינה כ-500 שלוחות, במקום 1,000 כנדרש במכרז. כן טענה בזק, כי הפרויקט בוצע בשנת 2013 כאשר המוצר HCS מבית Cisko לא היה קיים עדיין בארץ.
בינת השיבה לטענות בזק, כי דרישת הסעיף היא שהשדרה הטכנולוגית הוירטואלית תספק שירותים לאלפי שלוחות, ולא שלכל אחד מן הלקוחות יהיו אלפי שלוחות; וכי השדרה הוירטואלית שסיפקה לשני הלקוחות PWC ובית ברל מכילה ותומכת באלפי שלוחות במודל זהה לדרישות המכרז. עוד ציינה בינת, כי בשנת 2013 עודכנה המערכת בבית ברל לתצורת ONPREM (באתר הלקוח), ולאחר מכן שודרגה למודל שירות מנוהל הדומה למודל המוצע במכרז. כן דחתה בינת את טענת העותרות, לפיה מדובר בתנאי סף המחייב את פסילת ההצעה.
--- סוף עמוד 39 ---
- בהחלטתה ציינה ועדת המכרזים, כי עורך המכרז יצר קשר עם סמנכ"ל מכללת בית ברל אשר אישר את נכונות הצהרת בינת. ועדת המכרזים קבעה, כי דרישת הסעיף היא שהמציע יציג שתי המלצות של לקוחות שהקים עבורם מודל טכנולוגי זהה למודל הטכנולוגי הנדרש במכרז; כלומר, לִבה טכנולוגית המורכבת מציוד, מרכזייה, שרתים, קישורים וממשקים למערכות נלוות, המאפשרים מתן שירותי טלפוניה למספר רב של משתמשים. מהות הדרישה, לעמדת הוועדה, היא כי המציע יציג המלצה באשר ליכולותיו בקשר למודל הטכנולוגי המוצע על ידו. הוועדה חידדה, כי מסמכי המכרז נקבו במספר מוחלט כאשר סברו שיש צורך או טעם בכך, ואילו בסעיף זה לא ננקב מספר מוחלט, ולא בכדי. הוועדה הוסיפה, כי עיון בתת-הסעיפים בסעיף זה, מראה שכל אחד שם דגש על אספקט אחר – תכנון הקמה ואספקה, מודל טכנולוגי זהה, וניהול ותחזוקת מרכזיות; והדגישה שבשונה מתכנון והקמה, אינו דומה ניהול ותחזוקת מרכזיות בעלות היקף שלוחות נמוך, לניהול מרכזיות בהיקף שלוחות גבוה, ועל-כן הניסיון הנדרש בניהול ותחזוקה צוין בסעיף כמספר מוחלט, ולא כך לגבי דרישת המודל הטכנולוגי.
לגופו של עניין קבעה הוועדה, כי הלקוחות שצירפה בינת כממליצים עונים על תנאי המכרז. בקשר לבית ברל נקבע, כי בהינתן אישור מנכ"ל המכללה להצהרת בינת, עמדה בינת בדרישות הסעיף. כן דחתה הוועדה את טענת בזק, כי המערכת שהתקינה בינת אצל הלקוח בית ברל לא הייתה קיימת בארץ במועד שצוין.