במענה לשאלת הבהרה שהוגשה בנוסח זה: "למען הסר ספק, ובהתאם להבהרה בסעיף זה, נודה באם תוכלו לחדד שסימון תכונה בטבלת הטלפונים כ-S משמעותה: אינה מנדטורית", השיב עורך המכרז ביום 8.3.15 כי "יובהר כי סעיף בסימון S אינו מנדטורי".
--- סוף עמוד 46 ---
- במענה בינת בסעיף זה השיבה, בסוף כל תת-סעיף "קראנו והבנו-מקובל עלינו, הצעתנו עונה על דרישות סעיף זה". בגוף הטבלה, ציינה בינת בשורה 29, ביחס לתמיכת הצגת וידאו בדגם מס' 4 בטלפוןSIP/IP , "לא נתמך" בעמודת הערות.
- במסגרת הדיון שנערך בוועדת המכרזים ביום 1.9.16, בהתאם להחלטתי מיום 7.7.16, טענה תדיראן, כי היות והופיע הסימון V בגוף הטבלה, מדובר בדרישת חובה, על אף שהשורה סווגה בסיווג S. לגרסתה, היות שבינת השיבה כי תכונה זו אינה נתמכת, הרי שיש לפסול את הצעתה מלהשתתף במכרז. עוד טענה תדיראן, כי בכך שהוועדה אישרה לבינת להציע מכשיר שאינו עומד בדרישה, יוצא, אפוא, שדגמים מס' 3 ו-4 שהציעה בינת בהצעתה זהים. לטענת תדיראן, עובדה זו אפשרה לבינת להוזיל את הצעתה, בעוד שתדיראן, שפעלה בהתאם להוראות המכרז, הציעה דגם יקר יותר, שאף הביא לייקור הצעתה בכללותה.
בינת השיבה לטענות תדיראן, כי קיימת דיכוטומיה ברורה בין הדרישות שסומנו כדרישות חובה, לבין אלו שסומנו בסיווג S שאינן דרישות חובה; והפנתה לסעיף 2.3.3.1.2 אשר הסב את תשומת לב המציעים לסימון S. לטענתה, העובדה שהסעיף התייחס לדרישות חובה ולדרישות המסומנות בסיווג S, מלמד שמדובר בשני סוגים שונים של דרישות; ואלו המסומנות בסיווג S אינן דרישות חובה. בינת הדגישה, כי כך אף עולה ברורות מהמענה לשאלת ההבהרה שהוגשה בנושא. משכך, טענה בינת, כי אין מדובר בדרישת חובה, והצעתה עמדה בדרישות המכרז אף שציינה כי המכשיר מדגם מס' 4 שהציעה לא תומך בתכונה זו. בינת הוסיפה, כי מסמכי המכרז אינם כוללים דרישה למספר מסוים של דגמי טלפון. באשר להשפעת סוג הדגם על מחיר ההצעה הכולל, טענה בינת כי ההיקף המשוער לרכישת מכשירי טלפון מדגם מס' 4 במכרז הוא 100 בלבד, דהיינו 0.82% מהיקף סך כל המכשירים המשוער, כך שהשפעתו על תִמחור המכרז שולית ביותר.
--- סוף עמוד 47 ---
- ועדת המכרזים קבעה, כי סעיף 2.3.3.1 למכרז, שעוסק ברשימת התכונות הנדרשות ביחס לרשימת הדגמים המוצעים, סווג בכללותו בסיווג M למעט מספר תכונות שסווגו בסיווג S, ובכלל זאת תכונת הצגת הוידאו בשורה 29. כן הפנתה הוועדה לסעיף 2.3.3.1.2 המסב את תשומת לב המציע לחלוקה בין הסיווגים השונים בגוף הסעיף. הוועדה קבעה, כי אין כוונת הסעיף לסווג מחדש את סעיפי המכרז, סיווג אשר נקבע בפרק המנהלה בסעיף 0.5.1, ולקבוע כי סעיף המסומן בסיווג V הוא דרישת חובה. עורך המכרז התכוון להפנות את תשומת לב המציע לכך שקיימות דרישות חובה, המסומנות בסיווג M, ודרישות שאינן דרישות חובה, המסומנות בסיווג S. הסימון V נועד לסמן, בגוף הטבלה, ביחס לאלו דגמים נדרשת התכונה המצוינת בסעיף; והוא יכול להופיע הן ביחס לדרישת חובה (כזו שסומנה בסיווג M) והן ביחס לדרישת רשות (כזו שסומנה בסיווג S). הוועדה הדגישה, כי בתשובה לשאלות ההבהרה חידד עורך המכרז את האמור לעיל, וציין שהסימון S אינו מנדטורי, וכי מדובר במתודולוגיה מוכרת הרווחת כבר שנים. לאור האמור, החליטה הוועדה שלא לשנות מהחלטתה לפיה הצעת בינת עומדת בדרישות הסעיף.
- בעתירתה חוזרת תדיראן על טענותיה שהועלו לפני ועדת המכרזים; ומוסיפה, כי בעובדה שהוועדה מחלה לבינת בדיעבד על דרישות הסעיף, יש כדי להפלותה באופן פסול, ולקנות לה יתרון על דרך הוזלת הצעתה, באופן הפוגע בשוויון ביחס ליתר המציעים, והמציעים הפוטנציאליים במכרז. תדיראן מבקשת לבסס טענתה בפרשנותה למילים "תשומת לב לדרישות החובה לתמיכת התכונה בסוגי הציוד השונים, דרישות אלה סומנו בסימן "V"..." שבסעיף 2.3.3.1.2, שלפיהן סימון V משמעו דרישת חובה. היא מוסיפה, כי אף אם ייקבע שלשון הסעיף סובלת את שתי הפרשנויות המוצעות, עדיין יש בקבלת הפרשנות המוצעת על-ידי בינת כדי לפגוע בשוויון בין המציעים, באופן כזה שיש לפסול את הצעתה, ולחלופין לפסול את המכרז בכללותו.
המשיב בכתב תשובתו חוזר על קביעות הוועדה ותומך בהן; ואף בינת בכתב תשובתה חוזרת על טענותיה כפי שהועלו בתמצית לפני הוועדה אשר הובאו לעיל, ומרחיבה אותן.