--- סוף עמוד 71 ---
חלופה אחרת (עע"ם 4529/15 בענין אורט ישראל (חל"צ), לעיל, בפִסקה 15). מכל מקום, בנסיבות העניין, כאשר הוכן מסמך ניקוד פנימי מראש, על בסיס הקריטריונים שנקבעו בסעיף 0.12.4.1 למסמכי המכרז, הרי שהטעם שבבסיס ההתחייבות להפקדת המסמך נשמר, ואין באי-ההפקדה כדי להצדיק את ביטול המכרז בכללותו. מדובר בפגם טכני שאינו פוגע, כאמור, בעקרונות היסוד של דיני המכרזים.
- מכאן לטענות בעניין אי-החתימה של שניים מחברי הוועדה על החלטתה. תקנה 10(א) לתקנות חובת המכרזים קובעת, כי: "החלטות ועדת המכרזים יתקבלו ברוב קולות חברי הועדה, יהיו מנומקות ויירשמו בפרוטוקול שייחתם בידי חברי הועדה הנוכחים בישיבה". בהתאם לאמור, אי-חתימת שניים מחברי הוועדה על החלטותיה מהווה פגם מינהלי, והמשיב בתגובתו אף לא סיפק טעם לאי-החתימה. חרף האמור, אף כאן, לטעמי לא מדובר בפגם היורד לשורש ההליך. טענה זו נטענה בקצרה בשולי טענות העותרת. לא מצאתי כל אינדיקציה לכך שהחלטות הוועדה לא נחתמו על-ידי שניים מחבריה מפאת התנגדות או השגות לתוכנן, ולא מפאת טעות טכנית גרידא. הוועדה התכנסה פעמיים נוספות לאחר קבלת החלטתה מיום 1.9.16, ביום 21.9.16 וביום 22.9.16, ושבה ואישרה את החלטתה לאשר את זכיית בינת במכרז, ובכך יש כדי ללמד על הסכמת כל חבריה להחלטה.
הנה כי כן, לא מצאתי בטענות העותרות לגבי התנהלות ועדת המכרזים - הן בעניין מתן זכות העיון במסמכי ההצעה הזוכה, והן בדבר הליך בחינת טענות העותרות, פגמים המקימים עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות ועדת המכרזים, או את ביטול המכרז.
התוצאה
- על-יסוד האמור לעיל, לא מצאתי כי בהצעת בינת במכרז נפל פגם המצדיק את פסילתה; וכך אף לא מצאתי, כי בהתנהלות ועדת המכרזים, ובהחלטות שהתקבלו על-ידה בדבר זכיית בינת בהפעלת סל מס' 1 במכרז, נפל פגם או פסול המקים עילה להתערבות שיפוטית.
לפיכך – העתירות נדחות. בהתאם לכך, יוכל ההליך המכרזי להמשך החל מיום 19.2.17.
--- סוף עמוד 72 ---
- בהתחשב במכלול הנסיבות, ובין-השאר, מחד-גיסא – בכך שבעקבות הגשת העתירות נדרשה ועדת המכרזים ליתן החלטה משלימה, ומאידך-גיסא – שבסופו של יום נדחו שתי העתירות, תשלם בזק לכל אחד מהמשיבים 1 ו-2 הוצאות בסך כולל של 70,000 ₪; ותדיראן תשלם לכל אחד מהמשיבים 1 ו-2 הוצאות בסכום כולל של 90,000 ₪.
המזכירות תמציא עותקים מפסק-הדין לצדדים באמצעות הפקסימיליה (וכן תודיעם טלפונית על מתן פסק-הדין).