--- סוף עמוד 69 ---
פגמים שנפלו בהצעות העותרות, מלמדת כי כוונתה הייתה לאשר את הצעת בינת מלכתחילה, ובחינת טענות העותרות נעשתה למראית עין בלבד.
- כפי שצוין לעיל, העובדה כי בינת זכתה במכרז הייתה ידועה לכל המשתתפות במכרז בעת הליך התיחור הדינמי – המתנהל באופן מקוון וחשוף לכלל הנוגעים בדבר. בנוגע לטענות בעניין זכות העיון במסמכי המכרז, הרחבתי לעיל; ומכל מקום, אלו באו על תיקנון בהעברת מלוא מסמכי המכרז לעיון העותרות בהתאם להחלטתי מיום 7.7.16. זאת ועוד, הוועדה גילתה נכונות רבה לבחון את טענות העותרות באופן ספציפי ומפורט, כפי שעולה מהחלטתה מיום 1.9.16. משקבעה הוועדה בסוף החלטתה, כי לא נפלו בהצעת בינת פגמים המצדיקים את ביטולה, לא נפל כל פסול בכך שלא בחנה את טענות בינת לגבי פגמים בהצעות העותרות, משום שבאותו השלב לא היה בכך עוד צורך. באשר לציון הסף – מרגע שהצעת בינת עמדה בציון האיכות המינימלי שנקבע מראש במסמכי המכרז, כפי שפורט לעיל, הרי שעל-פי מסמכי המכרז היא רשאית הייתה להשתתף בשלב השני – שלב התיחור הדינמי, ולא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה לאשר לה לעשות כן.
- מכאן לטענה בעניין "התפרקות" ועדת המכרזים משיקול דעתה. כעולה מפרוטוקול החלטת הוועדה מיום 1.9.15, צוות הבדיקה ערך בדיקות נוספות בנוגע לטענות תדיראן בעניין ניסיון אנשי צוות התפעול המקצועי, בדבר הפירוט הנוסף הנדרש בחלק מסעיפי המכרז ובנוגע לציון. בשלושת נושאים אלו, ערך צוות הבדיקה בדיקות מקצועיות על-סמך הידע המקצועי שלו ובהתאם לכך העביר המלצות לוועדה. הוועדה דנה בסוגיות אלו, התייחסה להמלצות צוות הבדיקה והפעילה שיקול דעת בקבלת ההחלטה. בעשותה כן, פעלה הוועדה בהתאם לסמכות המסורה לה להתייעץ עם גורם מקצועי, ולא הוכח כי "התפרקה" משיקול דעתה באופן אסור (ראו והשוו: עע"מ 6117/15 ג' י' א' יזמה בע"מ נגד רשות מקרקעי ישראל (23.6.16), בפִסקה 28). כך, גם לא מצאתי ממש בטענות לגבי אי-מתן זכות עיון בעבודת צוות הבדיקה, שכן מסמך הניקוד
--- סוף עמוד 70 ---
הפנימי ששימש את צוות הבדיקה הועבר לעיון העותרות, ותדיראן אף התבססה עליו בטענותיה נגד החלטות ועדת המכרזים, כמפורט לעיל.
- בעניין הפקדת מסמך הניקוד הפנימי בתיבת ההצעות, הרי שלפני מועד הגשת ההצעות במכרז, קבע עורך המכרז, במענה לשאלת הבהרה, כי "ניקוד מפורט לפי הטבלה אשר בסעיפים0.12.4.1 ו-0.12.4.2 יינתן בהתאם למסמך ניקוד פנימי אשר יופקד בתיבת המכרזים טרם המועד להגשת ההצעות". למעשה, מסמך כזה לא הופקד בתיבת ההצעות. לטענת המשיב, הוכן מסמך ניקוד פנימי לפני מועד בחינת ההצעות – בהתאם להוראות סעיף 0.12.4.1 למכרז שבו פורטו משקלות הציונים; והמסמך נשמר במאגרי המידע של המשיב, ושימש כאמת מידה לבחינת ההצעות על-ידי ועדת המכרזים וצוות הבדיקה, באופן אובייקטיבי ושוויוני. המשיב טוען, כי במכתב מטעם היועץ המשפטי של המשיב מיום 24.7.16 צוין, כי: "במסגרת מסמכי המכרז שבנדון לא נדרשה הפקדת מסמך הניקוד הפנימי בתיבת מכרזים. יחד עם זאת, כמענה לשאלות הבהרה אכן נכתב ע"י עורך המכרז (ככל הנראה בפליטת קולמוס) כי מסמך כאמור יופקד בתיבת המכרזים. מבדיקתנו עולה, כי קובץ האקסל המכיל את הניקוד הפנימי לבדיקת איכות ההצעות, הוכן בטרם הגשת ההצעות ונשמר במאגרי המידע של מנהל הרכש הממשלתי. נוכח האמור, הועבר לעיונכם הקובץ האותנטי שהוכן בטרם הגשת ההצעות ושלפיו נערכו בדיקות האיכות לכלל המציעים". המשיב מוסיף וטוען, כי אף אם נפל פגם בהתנהלות ועדת המכרזים, בכך שהמסמך לא הופקד בתיבת ההצעות, הרי שמדובר בפגם שאינו יורד לשורש ההליך המכרזי. בינת מוסיפה, כי לנוכח העובדה שמסמך כאמור אכן הוכן מראש, הרי שהמטרה – לקבע מראש את הקריטריונים לניקוד – נשמרה, ועל כן לא נפל פגם בהתנהלות הוועדה המקים עילה לפסילת המכרז.
בסוגיה זו מקובלת עלי עמדת המשיבים מטעמיה. אף שהוועדה לא קיימה התחייבות שנטלה על עצמה במענה לשאלת הבהרה, סבורני כי, בנסיבות העניין אין מדובר בפגם הפוגע בעקרון השוויון או בפגם היורד לשורש ההליך המכרזי, ואין כל בסיס, אפוא, לבקשת העותרות לסעד של ביטול המכרז. תוצאה זו של ביטול הליך מכרזי הִנה חריגה ותתקבל רק בהיעדר כל