דיון והכרעה
--- סוף עמוד 67 ---
- כפי שכבר צוין, בית-המשפט אינו יושב כ"ועדת מכרזים עליונה" ואינו ממיר את שיקול דעתה של ועדת המכרזים. כך ככלל, וכך בפרט בסוגיות הנוגעות לניקוד ההצעות, המצויות ב"גרעין הקשה" של שיקול הדעת המקצועי של הוועדה, הנסמך על ניסיונה ומומחיותה בתחום (עע"ם 6823/10 בעניין מתן שירותי בריאות, לעיל). ואכן, עיון בהחלטת הוועדה מעלה שהניקוד שהוענק להצעת בינת בסעיפים השונים, ניתן על-יסוד בחינה מקצועית של דרישות הסעיף; המענה שניתן להן בהצעת בינת – הן לאור העולה מההצעה גופה והן לאור הידע המקצועי של צוות הבדיקה (תוך הסתמכות על נתונים מקצועיים של המערכת המוצעת המפורסמים לכולי עלמא, כמפורט בהחלטת הוועדה); ולבסוף, שקלול הניקוד לאור חלקיות המענה ביחס לדרישה. טענותיה של תדיראן אינן מתבססות על תשתית עובדתית נכונה. בעוד שתדיראן טוענת, כי לגבי מרבית הסעיפים ניתן לבינת ניקוד מלא, מהחלטת ועדת המכרזים עולה שאין זה כך, והניקוד שניתן לכל סעיף בא לידי ביטוי בניקוד שצוין ביחס לסעיף האב. כמפורט בהחלטת הוועדה, הניקוד ניתן למענה בינת על בסיס תוכנו והתאמתו לדרישות הסעיף, ובהתאם לחלקיותו, תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי אימתי אי-מתן מענה מלא משמעו אי-עמידה בדרישות הסעיף. אף לא מצאתי פסול בכך שצוות הבדיקה המקצועי הפעיל שיקול דעת בבחינת הצעת בינת, תוך שהוא מסתמך על היכרותו עם המערכות השונות על מרכיביהן ותכונותיהן. מדובר בשיקול דעת ענייני ולגיטימי, שמקורו במומחיותו של צוות הבדיקה ועיקר תרומתו להליך הערכת ההצעות במכרז; ואין כל הצדקה לדרוש מהצוות לנטרל את יתרונו היחסי הזה, בפרט לנוכח העובדה שהוועדה קבעה שאופן "הגשת ההצעה" על-ידי בינת, אשר היה חסר, בא לידי ביטוי בהפחתת הניקוד שניתן לה. מן המקובץ לעיל עולה, כי תדיראן לא הצביעה על פגם שנפל בניקוד שניתן להצעתה של בינת, שיש בו כדי להצדיק התערבות שיפוטית ברכיב זה, אשר, כאמור, מצוי בלב שיקול הדעת המקצועי של ועדת המכרזים.
--- סוף עמוד 68 ---
טענות נוספות של העותרות בקשר להתנהלות ועדת המכרזים
- כפי שצוין בפתח הדיון, העותרות העלו טענות חמורות בעניין התנהלותה הכללית של ועדת המכרזים, בנוסף לטענותיהן בדבר פגמים ספציפיים שנפלו בהצעת בינת. להלן אפרט בקצרה את הטענות, ואתייחס לעיקריות שבהן.
לטענת בזק, ועדת המכרזים שגתה כאשר לא הזהירה עצמה כראוי מפני הטיית שיקול הדעת בעת בחינת טענות העותרות בדבר פגמים שנפלו בהצעת בינת, לנוכח העובדה כי ההצעה נבחנה לאחר שנחשפו הצעות המחיר ובינת הוכרזה כזוכה. תדיראן גורסת, כי החלטת ועדת המכרזים מיום 8.12.15 בדבר זכיית בינת בסל 1 במכרז התקבלה בהיחבא, בלא שפורסמה הודעה פורמאלית בעניין לעותרות; כי פניותיה לבירור סטאטוס המכרז ומימוש זכות העיון זכו להתעלמות; כי חתימת ההסכם עם בינת נעשתה תוך הסתרת העניין מיתר המתמודדים; וכי נמנעה מתדיראן האפשרות לממש את זכות העיון בכל מסמכי הצעת בינת, בין-היתר בטענת סודות מסחריים, בניגוד להוראות מסמכי המכרז עצמו, והעיון התאפשר רק באופן חלקי וסלקטיבי; וכי נאלצה, לנוכח התנהלות זו, להגיש עתירה למימוש זכות העיון שלה במסמכי המכרז, אך ההסכמות שהושגו במסגרתה לא כובדו על-ידי המשיב. לטענת תדיראן, כל אלו נעשו מתוך מטרה ליצור מעשה עשוי ולהקשות עליה לתקוף את תוצאות המכרז. תדיראן מוסיפה, כי הוועדה פעלה בניגוד להוראות המכרז כאשר לא הפקידה את מסמך הניקוד הפנימי בתיבת ההצעות; כי ועדת מכרזים "התפרקה" משיקול דעתה באופן אסור, ואימצה את המלצת צוות הבדיקה באופן עיוור; כי העובדה שהתכתובת הפנימית של צוות הבדיקה לא הועברה לעיון העותרות, פגעה ביכולתן להעביר ביקורת על עבודתו; כי שניים מחברי ועדת המכרזים, האמונים על הצד המקצועי, לא חתמו על החלטת הוועדה; כי ההחלטה לוקה בחוסר סבירות קיצוני, בהתעלמותה מהעובדה שהצעת בינת עברה את ציון הסף בנקודות בודדות; וכי בסופו של יום, לאחר שהומצאו לה מלוא מסמכי הצעת בינת נתחוור לה שחשדה היה מוצדק ואכן ועדת המכרזים התנהלה תוך העדפה ברורה של בינת, כפי שעולה מהחלטותיה לגבי פגמים שנפלו בהצעת בינת, כמפורט לעיל. עוד טוענת תדיראן, כי העובדה שהוועדה בישיבתה מיום 1.9.16 לא בחנה את טענות בינת לגבי