לבינת בסעיפים אלו); והשני – בשל מתן מענה חלקי או מוגבל לכעשרים מסעיפי המכרז, בעוד שוועדת המכרזים קבעה, כי בינת נתנה "מענה מלא לדרישה".
- בהחלטת הוועדה צוין, כי נערכו בדיקות נוספות על-ידי צוות הבדיקה מטעם עורך המכרז. ראשית צוין, כי תדיראן מסתמכת בטענותיה על מסמך ניקוד פנימי ששימש את צוות הבודקים (המכונה "סל 1"), ולא הוצג לפני הוועדה כלל. המסמך שסוכם על-ידי צוות הבודקים והוצג לפני הוועדה, ואשר שימש בסיס להחלטתה, הוא מסמך שכונה בשם "מפל איכות", וזה המסמך שעליו יש להסתמך כציונים הסופיים שנקבעו לסעיפים השונים בהצעת בינת. שנית, לגופו של עניין צוין, כי "צורת ההגשה" של הצעת בינת, קרי – האופן שבו נכתבה, באה לידי ביטוי בניקוד הנמוך יחסית שניתן לה על כלל הצעתה (ציון 73.07 לעומת 82.73 לתדיראן), וזאת על-אף העובדה שהצעת בינת מבוססת על מערכת מבית Cisko שהיא מהמתקדמות בעולם. לגבי אופן ניקוד ההצעה, ציין צוות הבדיקה כי ניתן ציון לסעיף אב בהצעה, תוך שקלול הניקוד של תת-הסעיפים המרכיבים אותו. צוות הבדיקה הדגיש, כי לצורך הערכת האיכות התבסס על מידע רשמי המפורסם על-ידי יצרן המערכת, בין אם כזה שצורף כנספח להצעת בינת, ובין אם מידע כללי המפורסם לכלל הציבור; והתייחס ליכולות מובנות של המערכת, ולא למודולים נוספים שיתכן כי אינם כלולים בהצעת המציע. בהמשך, התייחס צוות הבדיקה באופן מפורט לכל אחד מהסעיפים שלגביהם טענה תדיראן; פירט את דרישות הסעיף ואת מענה בינת; ציין מה הניקוד שניתן לכל סעיף; ונימק על סמך אלו שיקולים מקצועיים הוא מבוסס. הבדיקה העלתה, כי לגבי שני סעיפים, מתוך כעשרים סעיפים שנבדקו, חלו טעויות סופר ברישום הניקוד: באחד – לחובת בינת, ובשני – לזכותה.
- בפתח החלטתה ציינה הוועדה, כי מענה בינת כלל התייחסות לעבודה המקצועית של ועדת המכרזים, ועל-כן לא מצאה לנכון לפרטו; אולם הדגישה, כי הוא צורף כנספח להחלטתה. לגופו של עניין קבעה ועדת המכרזים, כי היא סבורה שמלאכת הניקוד, המהווה את לִבּת עבודה
--- סוף עמוד 66 ---
הוועדה, היא מלאכה המסורה לשיקול דעתה המקצועי של הוועדה, וככזו אין מקום להתערבות שיפוטית בה. לנוכח קביעה עקרונית זו, כמו-גם לאור הבדיקה הנוספת שערך צוות הבדיקה בעקבות טענות תדיראן, החליטה הוועדה שלא לשנות את החלטתה ביחס לציון האיכות שניתן להצעתה של בינת. עם זאת, בשל קביעת צוות הבדיקה, כי נפלו טעויות סופר ביחס לשני סעיפים, הורתה על תיקון הטעויות (בסעיף 2.8.5 עודכן ציון האיכות ל-2 במקום 4; ובסעיף 2.8.5.4 עודכן הציון ל-4 במקום 2).
- בעתירתה המתוקנת חוזרת תדיראן על טענותיה, כפי שהועלו לפני ועדת המכרזים, ומוסיפה כי אף שלוועדת המכרזים מסורה הסמכות להעניק ניקוד להצעה לפי שיקול דעתה, אין לה סמכות למחול באופן גורף על אי-עמידה בדרישות הוראות המכרז, ושלא להפחית ניקוד בשל חסר במענה. תדיראן מתייחסת למסמך הניקוד הפנימי (המכונה "סל 1"), וטוענת כי במשבצות שבהן לא מופיע ניקוד כלל, יש להניח שמדובר בניקוד המקסימלי (5 נקודות), ולא הניקוד שלו טוענת ועדת המכרזים בהחלטתה, כמפורט ביחס לסעיפים השונים. כן מלינה תדיראן על כך שעל-אף שלגבי סעיפים רבים השיבה בינת, כי הצעתה אינה נותנת מענה כנדרש בסעיף, השלימה הוועדה את הצעת בינת באופן כזה שהעניקה לה ניקוד חלקי עבור סעיפים אלו.
המשיב חוזר בכתב-תשובתו על קביעות הוועדה, כמו-גם על ההערה כי תדיראן מסתמכת בטענותיה על מסמך הניקוד הפנימי במקום על הגיליון המסכם שהוצג לפני הוועדה. המשיב מדגיש, כי הנחתה של תדיראן שאי-ציון הניקוד במשבצת משמעו מתן הציון המקסימלי, שגויה לחלוטין. בינת בכתב-תשובתה מדגישה את שיקול הדעת המסור לוועדת המכרזים בכלל, ובפרט במלאכת ניקוד ההצעות, המצויה, כאמור, בלִבּו של שיקול הדעת המקצועי. היא חוזרת על קביעות הוועדה ומפנה אליהן, ומתייחסת קצרות אף לגוף טענות תדיראן ביחס לסעיפים השונים.