המשיב, בכתב-תשובתו, חוזר על קביעות הוועדה. בינת, בכתב-תשובתה, טוענת כי בהצעתה כללה פירוט בסעיפים המסומנים בסיווג S היכן שנדרש לעשות כן מבחינה מהותית. היא מוסיפה, כי הוועדה פנתה אליה בדרישה להשלמה, מקום בו סברה – לפי שיקול דעתה המקצועי – שנדרש פירוט נוסף; ומשלא עשתה כן ביחס לסעיפים עליהם מלינה תדיראן, הרי שלא היה בכך צורך. בינת מפנה לנוסח הסעיפים, וטוענת כי מלשונם עולה שהדרישה הִנה לציין האם תכונה מסוימת נתמכת או לא נתמכת, או רכיב מסוים קיים או לא קיים, ללא צורך בפירוט נוסף. בינת מוסיפה, כי הצעתה של תדיראן עצמה "לוקה בפגם" שלטענתה נפל בהצעת בינת, ואינה כוללת פירוט בסעיפים האמורים.
דיון והכרעה
- כאמור, כלל הוא, כי בית-המשפט אינו מחליף את שיקול דעתה המקצועי של ועדת המכרזים בשיקול דעתו (עע"ם 9023/14 בעניין פנינת י' ב' א' בע"מ, לעיל); וכי הביקורת השיפוטית "מצטמצמת לתהליך קבלת ההחלטה, ואין היא חודרת לשיקולים מקצועיים שעמדו ביסוד ההחלטה המינהלית" (עע"ם 5525/13 אשת שירותי תיירות בע"מ נ' משרד הביטחון (19.5.2014) בפִסקה 28).
צוות הבדיקה, לאחר שבחן את הסעיפים באופן מפורט ואת מענה בינת להם, קבע כי מענה בינת כולל תשובה מלאה לנדרש בכל אחד מן הסעיפים. מדובר בהחלטה מקצועית,
--- סוף עמוד 64 ---
המבוססת על מיומנותו המקצועית של צוות הבדיקה, שהוועדה החליטה לאמץ, ואשר אין מקום להתערב בה. עוד אציין, כי אף אם היה נקבע כי במענה בינת נפל פגם של אי-פירוט מספיק, ספק אם פגם זה היה עולה כדי פגם המצדיק פסילה של ההצעה בכללותה.
סעיף 0.12.4.4 והציון שניתן להצעת בינת
- סעיף זה, המצוי בפרק המנהלה תחת הכותרת "הערכות איכות (לסלים 1-4 בלבד)", קובע – "ציון האיכות המינימלי הוא 70% לכלל בפרקים, כאשר ציון לכל פרק לא יהיה נמוך מ-60%. הצעות שיזכו לציון נמוך מזה יפסלו מהמשך התמודדות במכרז...".
- בעניין סעיף זה העלתה תדיראן טענות ספציפיות בזיקה לכעשרים סעיפים שבהם, לטענתה, לא עמדה בינת בדרישות המכרז, והוועדה לא נתנה לכך ביטוי בניקוד שהעניקה לה בגין סעיפים אלו. אקדים ואציין, בפתח הדיון, כי אין ממש בטענות תדיראן. ראשית, יש לדחות את הטענות לנוכח שיקול הדעת הרחב המסור לוועדת המכרזים, כגוף מקצועי, בניקוד ההצעות. שנית, דין ההשגות להידחות משום שטענותיה של תדיראן מבוססות על הנחות עובדתיות שגויות, ועל מסמך פנימי של צוות הבדיקה, שאינו המסמך עליו התבססה ועדת המכרזים בהחלטתה. מטעמים אלו, ואף כדי שלא להרחיב יתר על הנדרש את פסק-הדין, מצאתי לנכון שלא לפרט במסגרת פסק-הדין את טענותיה הפרטניות של תדיראן ביחס לכעשרים הסעיפים הספציפיים, ואת מענה המשיבים להן.
- בדיון שנערך בוועדת המכרזים ביום 1.9.16, בהתאם להחלטתי מיום 7.7.16, טענה תדיראן, כי הצעתה של בינת לא הייתה אמורה לעבור את הציון הנדרש (60%) בפרק 2 של המכרז, ואת הציון הנדרש (70%) לכלל הפרקים. זאת, משני טעמים: האחד – בהתבסס על טענתה, כמפורט בדיון בסעיף 0.5.1 לעיל, כי הצעת בינת אינה עומדת בדרישות הפירוט בסעיפים המסווגים S (תדיראן הוסיפה וטענה, כי אי-הפירוט היה צריך לגרור אחריו הפחתת הניקוד שניתן
--- סוף עמוד 65 ---