--- סוף עמוד 14 ---
(הרשם) ולאחר מכן זכה לעיון מחודש בערכאת ערעור (שופט בית המשפט המחוזי)... משכך, מיצו המבקשים את זכויות הערעור הנתונות בידיהם. עמדתי בעניין זה היא כעמדת כב' השופט א' רובינשטיין אשר דן בנושא ברע"א 6250/05... אשר סבר שיש להחיל את הלכת חניון חיפה על בקשות רשות ערעור על החלטת שופט שדנה בערעור שהוגש על החלטת רשם מאותו בית המשפט. עמדה זו אף אומצה על ידי כב' השופט א' גרוניס (כתוארו דאז) וזכתה להסכמת כב' השופטת א' חיות בפסק הדין בע"א 1782/06... משכך, סבורתני שיש לבחון בקשה זו לאור הקריטריונים המקובלים לבקשה לרשות ערעור ב'גלגול שלישי', על כל המשתמע מכך".
לבסוף, אפנה להחלטתו האחרונה של בית המשפט העליון בנושא זה (כב' השופט נ' סולברג), רע"א 25/14 י.ח.ס. עבודות מתכת בע"מ נ' סכר אזריק [פורסם בנבו] (5.1.14), בו העיר בית המשפט כדלהלן:
"דעתי נוטה לדעה הכללית הרווחת, כי בקשת רשות ערעור על פסק דין של שופט בית המשפט המחוזי שדן בערעור על החלטה אחרת של רשם בית המשפט המחוזי... היא בקשה ב'גלגול שלישי' לכל דבר ועניין".
אמנם, פסקי הדין האמורים מתייחסים למקרה של שמיעת ערעור על ידי שופט בית המשפט המחוזי שהוגש על החלטת הרשם של אותה ערכאה; בעוד שבענייננו, מדובר בהחלטה של בית המשפט לענייני משפחה על החלטה של הרשם של אותו בית משפט. ברם, איני רואה בכך כל הבדל בעל משמעות, מאחר שההחלטות האמורות של בית המשפט העליון מתבססות על העובדה כי עמדתו של המבקש כבר זכתה לא רק לליבון והכרעה בערכאה הראשונה, אלא אף בערכאה ערעורית, כך שעמדתו נבחנה על ידי שני גורמים שיפוטיים (ועובדה זו היא הקובעת לצורך החלות הלכת חניון חיפה ולא מעמדה של הערכאה בה היא נדונה). אי לכך, אין כל נפקות לעובדה שהערעור הראשון בענייננו נשמע בבית משפט לענייני משפחה ולא בבית המשפט המחוזי. הנקודה היא כי בהליך שבבית המשפט לענייני משפחה בנושא שלפנינו, זכה המבקש ל"יומו הערעורי", והיא הנקודה החשובה לענייננו.
בהקשר זה אף אציין, כי כבר נפסק לא אחת כי ערעור המוגש לבית משפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בערעור שהוגש אליו על החלטת ראש הוצאה לפועל, ייחשב כערעור ב'גלגול שלישי'. גם בערעורים אלה, מאחר שהסמכות הערעורית ניתנת לבית המשפט לענייני משפחה, הרי שבשמיעת הערעור בבית משפט האמור זכה המערער ליומו הערעורי, כאמור; ועל כן, ערעור על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה נחשב גם באותה מסגרת כ'גלגול שלישי' (ראו, לדוגמה, ע"א (ת"א) 2878-10-10 אבניאל נ' פולק [פורסם בנבו](18.12.11); בר"ע (ב"ש) 585/07 ב.ג. נ' ע.ג. [פורסם בנבו] (2007).