עו”ד כהן : אוקיי.
עדה, גב’ אלון : לא קיבלנו תועלת שהיינו יכולים להמליץ עליה למגדל.
--- סוף עמוד 22 ---
- הנתבעת לא הזכירה, באף לא אחד מהמסמכים, את הצורך בהשלמת הטיפול בתכשירים משלימים, לא הוכח שהתכשירים המשלימים יעילים למניעת נמטודות למשך כל עונת הגידול. תווית הפלדין מציינת שיש חשש לאילוח חוזר רק אם ההרטבה לא תהיה מלאה, וגם הנתבעת מאשרת, שאנשיה הם שבדקו אם הקרקע הוכנה כראוי, טרם שיישמו את הפלדין. משכך איני מקבלת את המפורט בס' 2.21 לסיכומי הנתבעת, והניסיון לטעון לבעייתיות בכמות המים שבה מעורבב התכשיר, שכן כל אלה מבוצעים ע"י אנשי המקצוע של הנתבעת בלבד.
- אני מקבלת את קביעתו של פרופ' שוסיוב, שאם הנתבעת סברה טרם יישום הפלדין, שהיישום לא יצלח עקב אי ביצוע מחזור זרעים, נגיעות קודמות או גידולים קודמים במקרקעין, היה עליה להודיע לחקלאים טרם יישום הפלדין שהוא לא יהיה יעיל. אני מקבלת את טענת התובעים, שהנתבעת לא הודיעה להם מראש, שהגידול לא יצלח עקב אי ביצוע מחזור זרעים, היא לא כתבה שיש צורך בחומרים משלימים.
הנתבעת לא הוכיחה שהתכשירים המשלימים מונעים את הנמטודות לכל עונת הגידול, הנתבעת לא הודיעה לתובעים שעליהם להשתמש במהלך העונה בתכשירים משלימים, והמצג שהוצג, שאילוח חוזר יהיה רק אם ההרטבה לא תהיה מלאה, והנתבעת היא שקבעה אם ההרטבה מלאה.
איני מקבלת את טענת הנתבעת בעדותו של שגיא גל, שהתובעים/חקלאים אמורים לדעת שיש ליישם תכשירים משלימים. על התובעת, כמי שמכרה ויישמה את הפלדין, היה לפרט בפני התובעים את כל תוכנית הטיפול. איני מקבלת את טענת הנתבעת (ס' 10.3.1), שהעובדה שעדי רז השתמש בתכשיר משלימים פותרת אותה מאחריות להדריך את החקלאים בנושא.
- לא הוכח בפני אם הפלדין קטל, או לא קטל, את הנמטודות ושהיישום היה לקוי או תקין, אך הוכח בפני, שהנתבעת הציגה בפני התובעים מצג שווא לגבי יעילות הפלדין, לפיו החיטוי מונע נמטודות במשך כל עונת הגידול ובכל שטח הגידול, ובפועל אין הדבר כך. למעלה מן הצורך אציין, שאמנם התובעים כולם העידו ששמרו על תנאי סניטציה לאחר יישום הפלדין, פרופ' שוסיוב העיד שככל שיישום התכשיר נעשה כראוי הנמטודות בקרקע החלקה היו מושמדות ופרופ' רובין העיד כי קיים סיכוי קלוש שהנמטודות יעלו מעומק הקרקע והעיד שמדובר בקרקע יבשה שלא מאפשרת עליית נמטודות (ע' 327), אך אין בכך כדי להוכיח שהיישום לא היה כראוי.
אני מקבלת את טענת התובעים, לפיה, תווית הפלדין מציינת שככל שההרטבה לא תהיה מלאה יש חשש לאילוח חוזר, ומי שבדק את התנאים ליישום הם אנשי הנתבעת בלבד.
- איני מקבלת את קביעת שמאי הנתבעת כצנלסון שהתובעים לא נקפו אצבע לקטילת הנמטודות בשלהי גידול העגבניות הקודם. אין לקבל קביעה זו, כיוון שהתובעים כולם פעלו עפ"י הדרכת נציגי הנתבעת שביקרו את ההכנות קודם ליישום הפלדין, כך לשיטת כל הצדדים.
איני מקבלת את קביעת כצנלסון שהטיל ספק, לגבי מומחיותו של יוסף ארנולדס בנושא אילוח נמטודות. לטענת כצנלסון, חברה זו אינה עוסקת בהדברת מזיקי קרקע, כולל נמטודות. אין זה מתפקידו ובתחום מומחיותו. להזכירנו, יוסי ארנולדס הינו מדריך המלווה שנים רבות את מדמון,