--- סוף עמוד 23 ---
והוסמך ע"י חב' ביו בי להיות פקח פרטי של מזיקים מטעמה . גם נושא זה של מומחיות ביו בי אינו בתחום סמכותו של כצנלסון .
- עושה רושם שכצנלסון העלה את כל הפגמים בהתנהלות כל התובעים כמיקשה אחת ובלבד שחוות דעתו תהיה תואמת את גרסת הנתבעת. כצנלסון הינו שמאי שנתבקש ע"י הנתבעת ליתן חוות דעתו, לדבי תביעת התובעים בגין נזקי אילוח של נמטודות. לטעמי הוא "גלש" הרבה מעבר לתחום סמכותו. בוודאי בפסילת ההתנהלות של כל המומחים אחרים, כולל של שלמה אילני ממשרד החקלאות ויוסי ארדולנס, מומחה מטעם בי.יו.בי , את איריס קורוקר שהיא פקחית מומחית מטעם משרד החקלאות לירקות ותבלינים לגבי כל התובעים קבע שלא שמרו על מיחזור זרעים, שלא יישמו תכשירים משלימים, לא דאגו להפחית את הנמטודות ולגבי כולם קבע שלמרות זאת, יבול העגבניות תואם למקובל לזן ולתקופה בה יושם.
- המומחים השונים אכן העידו שחל איסור להשתמש במתיל ברומיד, שהינו היעיל ביותר, אך
לא נטען, ובוודאי שלא הוכח, שלא קיים חומר יעיל מהפלדין לקטילה או חיטוי מפני נמטודות. לא
נטען ובוודאי שלא הוכח, שלא קיימות חברות אחרות המשווקות תכשירי חיטוי וקטילת
נמטודות. כאמור לעיל, טענת הנתבעת שלא הוכחה, לפיה, ממילא לחקלאים אין תחליף לפלדין
וגם לאחר יישום הקונדור יש אילוח חוזר, אינה ממעיטה מאחריותה. בכל מקרה היה על הנתבעת
לפרט מהי מידת היעילות של הפלדין.
כאמור, לא הוכח בפני אם הפלדין קטל, או לא קטל, את הנמטודות ושהיישום היה לקוי או תקין, אך הוכח בפני, שהנתבעת הציגה בפני התובעים מצג שווא לגבי יעילות הפלדין, לפיו החיטוי מונע נמטודות במשך כל עונת הגידול ובכל שטח הגידול, ובפועל אין הדבר כך. התובעים העידו ששמרו על תנאי סניטציה לאחר יישום הפלדין, פרופ' שוסיוב העיד שככל שיישום התכשיר נעשה כראוי הנמטודות בקרקע החלקה היו מושמדות ופרופ' רובין העיד כי קיים סיכוי קלוש שהנמטודות יעלו מעומק הקרקע והעיד שמדובר בקרקע יבשה שלא מאפשרת עליית נמטודות (ע' 327), אך אין בכך כדי להוכיח שהיישום לא היה כראוי, למרות שבוצע ע"י הנתבעת ועפ"י הנחיותיה. תווית הפלדין מציינת שככל שההרטבה לא תהיה מלאה יש חשש לאילוח חוזר, ומי שבדק את התנאים ליישום הם אנשי הנתבעת בלבד.
התובעים השתמשו בחומר הפלדין מתוך אמונה במצג שהציגה הנתבעת בדבר יעילותו. לא הוכח בפני, שאין חברות שמייצרות חומר יעיל יותר מהפלדין. משכך הנתבעת אחראית לנזק.