סעיף 71(א) לחוק אוסר להתנות על סעיף 68 ובכך מהווה עדות למעמד המיוחד של הצד השלישי שהמחוקק דאג שלא ימצא עצמו מול שוקת שבורה בבואו ללבן את נזקיו במישרין אל מול המבטח. יחד עם זאת הסיפא של הסעיף מאזנת בין הזכויות של המבטח, מחד לבין זכויותיו של הצד השלישי, מאידך כך שחבותו של המבטח כלפי הצד השלישי, הינה כגבול אחריותו כלפי המבוטח.
מלשון החוק עולה, כי רשאי מבטח לנכות מהסכומים שישלם לצד השלישי את דמי ההשתתפות העצמית שהמבוטח חייב בהם, שכן מדובר למעשה בחיוב שבו נושא המבוטח (יודגש שאין לכך תוקף במקרה בו חלה הפוליסה התקנית לביטוח רכב, אך היא אינה תקפה בעניינו שכן רכב הנתבעים הינו רכב משא כבד).
--- סוף עמוד 30 ---
מבחינת ההלכה הפסוקה עולה שקיימים מספר פסקי דין מנחים בתחום הסותרים זה את זה. הגישה הרווחת דוגלת בהגבלת החבות בשל תניית השתתפות עצמית. גישה זו הוכרה במספר פסקי דין, אפרט מקצתם להלן:
בע"א (מחוזי חי') 602/94 קופלוביץ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, [פורסם בנבו], 16.3.96) נקבע כי ניתן להפחית מפיצוי של צד שלישי עפ"י הפוליסה את שיעור דמי ההשתתפות העצמית, בעוד הצד השלישי יכול לפנות למבוטח לתבוע את היתרה.
בבר"ע (מחוזי חי') 1808/04 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' זערור (פורסם בנבו, 6.3.05) נקבע, כי החבות של מבטחת המזיק כלפי הצד השלישי הניזוק מוגבלת ל"תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח" בהתאם לסעיף 68.
בת"א (שלום ת"א) 46397/06 ניו קופל בע"מ נ' תייר (פורסם בנבו, 6.2.07) דבק ביהמ"ש בהוראות החוק ובהתאם לסעיף 68 פסק שמבטח רשאי להפחית מהפיצוי לצד שלישי את דמי ההשתתפות העצמית. יוער, כי במקרה זה ביהמ"ש ציין כי יכול ועמדה זו אינה מתיישבת עם מדיניות ראויה שכן מציבה את הצד השלישי הניזוק בחזית מול מבטח ומבוטח.
בע"א (מחוזי מרכז) 52067-12-10 פהמי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 14.12.11) ביהמ"ש החיל את הוראות סעיפים 68 ו-69 לחוק וקבע כי קיים סייג לאחריות המבטח בחוזה הביטוח ולכן נדחתה טענת הצד השלישי לפיצוי בדמי ההשתתפות העצמית.
ברע"א 5912/91 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' מצליח, פ"ד מט(3)265 (1995), נדון היקפו של הסייג לאחריות מבטח ונדונה השאלה אם חברת הביטוח רשאית לקזז מן הניזוק את חובות המעביד בגין דמי הביטוח. נקבע, כי מאחר שלטענת הקיזוז אין יסוד בחוזה הביטוח, אין היא נכללת בטענות שרשאי המבטח להעלות כלפי צד שלישי. בזיקה לכך אני מוצאת לנכון להעיר כי המקרה דנן אינו עוסק בטענת קיזוז של מבטחת אלא בהיקף אחריותה בהתאם לפוליסה והדברים שונים"
- דעתי הינה, שקיימת יריבות ישירה בין המבטח לצד ג' בין אם המבוטח הפעיל את הביטוח ובין אם לאו. משנתבעת 2 ביטחה את אחריות מבוטחיה כלפי התובעים, לאחרונים עומדת זכות תביעה ישירה נגדה (סעיף 68לחוק חוזה הביטוח). ואין כל כוונה לצמצם את תחולת ס' 68.
משכך נתבעת 2 תשלם, ביחד ולחוד עם נתבעת 1, את הסכומים שנקבעו לעיל בס' 87 לפסק דין זה.