נ' שלוש עופר [פורסם בנבו] (פס"ד מיום 8.9.05)."
- בבר"ע 2180/06 נקבע:
משהמשיבה ביטחה את אחריות מבוטחיה כלפי המבקשים, לאחרונים עומדת זכות תביעה ישירה נגדה (סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח). עם זאת, נקבע באותו סעיף כי טענות שיש למבטח נגד המבוטח עומדות לו גם כנגד צד שלישי. סעיפים 22-24 לחוק חוזה הביטוח מוסיפים וקובעים שמקום בו המבוטח הכשיל את בירור חבותו של המבטח על ידי אי מתן הודעה על אירוע מקרה הביטוח (סעיף 22) או אי מסירת מידע ומסמכים הדרושים לשם בירור חבותו של המבטח, וקיומן של חובות אלה במועדן היה מאפשר למבטח להקטין חבותו, "אין הוא [המבטח] חייב בתגמולי ביטוח אלא במידה שהיה חייב בהם אילו קויימה החובה". כפי שקובע המלומד ש' ולר בספרו חוק חוזה הביטוח, תשמ"א -1981, סעיפים אלה נועדו "...לאזן בין האינטרס של המבטחת לקבל מידע אמין ומלא על מקרה הביטוח לבין האינטרס של המבוטח לזכות בתגמולי ביטוח... אף אם המבוטח
--- סוף עמוד 29 ---
אינו מקיים את נטל שיתוף הפעולה עדיין אין למבטחת זכות שלא לשלם את תגמולי הביטוח, אלא אך זכות הפחתה בהתאם לנזק שנגרם לה" (שם, כרך א עמ' 531). במסגרת איזון זה, נדרש על פי סעיפים אלה, כי תגמולי הביטוח "לא ישללו מהמבוטח אלא אם כן יש קשר סיבתי בין התנהגותו הפסולה לבין החבות של המבטחת" (שם באותו עמוד).
לפיכך, כדי לפטור עצמו מחבות או כדי להפחית את חבותו, המבטח נדרש להוכיח ראשית, שאם היה המבוטח משתף עמו פעולה כנדרש באותם סעיפים, המבטח היה חייב בתגמולי ביטוח נמוכים יותר או היה פטור לחלוטין מתשלום תגמולי ביטוח. שנית, על המבטח להוכיח את שיעור תגמולי הביטוח שהיו נחסכים ממנו אם המבוטח היה משתף פעולה.
- בת.א. 65116-97 הפניקס נ' יעקב ימין ואח' נקבע:
"נראה כי כיום כבר מקובל לומר שסעיף 68 יוצר "יריבות ישירה" בין המבטח לבין צד ג' [ראה: ע"א 1011/99 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' דולב חברה לביטוח בע"מ ואח' (טרם פורסם); ת"א (עפולה) 3509/97 עומר כמיל נ' רוגוזה אנטולי ואח' (טרם פורסם), ת"א 39404/89 רותם חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, פס"מ נב(4) 491, א. ידין, חוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 בעמוד 162; רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מוריאנו, פ"ד מח(4) 73]..........זכותה העצמאית והנפרדת של התובעת מותנית בתנאי סף והוא שיקבע תחילה כי קיימת חבות כלפי המבוטח. המשמעות היא כי התובעת "מפעילה" את זכותו של המבוטח שהוקנתה גם לה והיא הזכות לתשלום, כאשר הזכויות עצמן נשארות בידי המבוטח [ראה ע"א 1011/99 לעיל, בעמוד 3 וכן: א. ידין, בספרו עמוד 163; ש. נתניהו, "זכותו הישירה של הצד השלישי כנגד המבטח בביטוח אחריות", הפרקליט מד 11, 22]. .....בש"א (ת"א) 117367/99 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, שם הצביע כבוד השופט אוקון על כך שהצד השלישי לא קשור בהסכם עם המבטח, אין לו זכות חוזית ישירה כלפיו אלא זכות נגזרת הנשאבת מההסכם שבין המבוטח למבטח]. בענייננו הובהר כבר לעיל כי הזכות הנתונה לצד ג', מכוח סעיף 68 לחוק, היא זכות "מותנית" או "נגזרת".
- בפסקי דין אחרים נקבע שניתן להפחית מפיצוי של צד ג' עפ"י הפוליסה את שיעור דמי ההשתתפות העצמית וצד ג' יכול לפנות לחברת הביטוח לתבוע את היתרה.
בע"א 16061-04-13 ישיר איי די איי נ' אלגואברה סקרה כב' הרשמת הבכירה חן מאירוביץ את הפסיקה הקובעת שהמבטח רשאי לנכות מהסכומים שישלם לצד ג' את דמי ההשתתפות העצמית: