--- סוף עמוד 54 ---
הקבוצה אשם תורם לפרשת התארוך לאחור, ניתן יהא לשקול זאת, שהרי שאין מדובר בגורמים רבים, אלא לכל היותר חברי קבוצה אחדים, וגם זה מוטל בספק לעת הזו. שלישית, ככל שאסבור כי במידה ויש צורך לקזז הטבות קודמות מהפיצוי למי מהעובדים שקיבל בשל התארוך לאחור, הרי שגם נתונים אלו ודאי מצויים בידי המשיבות ולא צפוי קושי מיוחד בעמידה על זהות הנהנים ואומדן סכום ההטבה שהתקבלה.
- הנה כי כן, אינני סבורה כי ההבדלים בכימות הנזקים של חברי הקבוצה הינם כאלה אשר מונעים את התאמת הקבוצה להליך התובענה הייצוגית.
עניינם של חברי הקבוצה ינוהל וייצוג בדרך הולמת ובתום לב
- עמידה על טיב ייצוג הקבוצה המיוצגת כראוי לפי הוראות סעיף 8(א)(3) ו-8(א)(4), בין על ידי התובע המייצג ובין אם על ידי בא כוח הקבוצה, איננה עניין מכריע בשאלה האם לאשר את הבקשה לתובענה ייצוגית או לא. זאת משום שהמחוקק עצמו קבע בסעיף 8(ג)(1) כי גם אם נפלו פגמים בבחירת התובע המייצג או בייצוג, הרי שהללו ברי תיקון בהוראת בית המשפט. אינני מקבלת את טענות המשיבות כנגד טיב הייצוג נוכח ההבדלים בנזקים בין פרטי הקבוצות, אינני סבורה כי עניין זה רלוונטי לבחינת טיב הייצוג.
- באשר למבקשות המייצגות, בכל הנוגע למבקשת 1, כבר הבהרתי שהואיל והאופציות למניות אשר הוענקו לה, היו רק בחברת Verint Inc., אין מקום לדון במסגרת הליך זה באופציות למניות בחברה שאיננה צד להליך, ושיש להחליפה, ככל ויימצא תובע מייצג הולם מעובדי משיבה 2 המתאים להגדרות הקבוצה המפורטות לעיל.
- באשר למבקשת 2, לא מצאתי כל טענה המייחדת דווקא את המבקשת 2 משאר חברי הקבוצה ולכן אין מקום להניח כי לא תייצג את חברי הקבוצה בדרך הולמת או שלא בתום לב.
סיכום
- נוכח המפורט לעיל, הבקשה לאישור תובענה כייצוגית מתקבלת כנגד המשיבה 1 בכל הנוגע לתוכניות האופציות בחברת CTI.
הבקשה לאשר את התובענה הייצוגית כנגד המשיבה 1 בכל הנוגע לתוכניות האופציות בחברת Verint Inc. נדחית.
הבקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבות 3-2 נדחית.
--- סוף עמוד 55 ---
- המבקשת 2 הינה תובעת מייצגת עבור עובדי המשיבה 3, קומברס בע"מ.
הקבוצה שבשמה תנוהל הקבוצה היא: "כל מי שעבד או עובד אצל משיבה 3 – קומברס בע"מ, קיבל ממנה אופציות הניתנות להמרה של משיבה 1 – CTI ולא מימש את האופציות הנ"ל עובר להקפאת תוכנית האופציות.