ככל שמדובר בתלונות צרכנים על איכות המוצר, בדרך כלל האחריות לכך רובצת על היצרן ולא על היבואן. אמנם היבואן משמש כמתווך בין הצרכן ליצרן וכמתווך אפשר יהיו לו עלויות שינוע של הסחורה הפגומה, אולם המבקשת לא הצביעה על היקפי ההחזרות של מוצרי השוקולד, וניתן להניח שמדובר בהוצאה קטנה עד זניחה. על כן, לא נראה שהמשך שיווק מוצרי השוקולד יגרמו למבקשת נזק ממשי בהיבט זה.
מנגד, מוצרי השוקולד הם מוצרים פסידים וסביר להניח שעיכוב בשיווקם עקב מתן הסעד הזמני המבוקש יגרום למשיבה נזק אשר אף אם ניתן להעריכו, נזק הוא. לכך יש להוסיף, כי מתן הסעד הזמני ימנע תחרות בין יבואן ליבואן מקביל אשר בשלב זה נראית לגיטימית ובכך ייצא הציבור נפסד.
סוף דבר
הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך 18,000 ₪.
מוצע למבקשת להסכים כי בכפוף לזכותה לבקש רשות ערעור על החלטה זו ובכפוף לתוצאות הליך כזה אם יינקט, תדחה תביעתה ללא חיוב נוסף בהוצאות.
המבקשת תתייחס להצעה זו עד ליום 30.4.2017.
תזכורת פנימית ביום 30.4.2017
מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים
ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ז, 29 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.
מגן אלטוביה