(ג) התמלוגים ישולמו בשיעורים ולפי כללים שיקבעו השרים בתקנות לאחר התייעצות בוועדת המחקר."
וכן סעיף 33 לחוק המו"פ קובע:
"(א) ועדת המחקר רשאית לאשר, לפי בקשת המבקש, כי במקום מענק לפי הוראות פרק זה תינתן הלוואה למבקש או למי שישקיע בתכנית במפעלו.
(ב) ההלוואה תינתן על פי הסכם הלוואה עם בנק, שאישר שר האוצר לעניין זה: הבנק יעמיד את ההלוואה לרשות הזכאי לה, בשיעור מהוצאות המחקר והפיתוח של התכנית המאושרת ובתנאים שיקבע שם האוצר לאחר התייעצות עם שר התעשייה והמסחר."
- לשיטת התובע, עסקינן ב"השקעה", בעוד שלשיטת נתבעת 1, הליך העברת כספים מהמדען הראשי אינו נחשב "להשקעה", כי אם מאופיין בכל מאפייניה של "הלוואה". לטיעון אחרון זה מצטרפת כמובן נתבעת 2, ומוסיפה כי החממה לא יכולה להשקיע כספים שהועברו לה כדי שתשמש כנאמנה, לפיכך היא לא יכולה לעשות שימוש בכספים עבור עצמה – כהשקעה שלה, שהרי זה נוגד את הרעיון הבסיסי של כללי הנאמנות.
- דעתי, כדעת ב"כ התובע, כלומר – אם היה מדובר בהלוואה כטענת הנתבעות היו אלה מציגות את בקשתן ו/או הסכם הלוואה, כפי שמצוין בחוק המו"פ. מה גם שאגמון הודה מפורשות כי לא נחתם הסכם הלוואה (תשובה מספר 17 לתצהירו של אגמון מיום 14.1.2014).
- לא זו אף זו, נשאל אגמון בחקירתו לעניין ההלוואה (עמ' 35 לפרוטוקול):
"ש. אתה טוען בסעיף 37 לתצהירך שכספי המדען הם הלוואה, תראה לי, תמצא לי את המילה הלוואה.
ת. כרגע אין לי את כל ההסכם מול המדען, אך הראיתי את זה ושלחתי מספר מקומות... פה אין לי."
בהמשך, שנשאל על-ידי בית-המשפט (עמ' 36 לפרוטוקול):
"ש. ואם אין הכנסות ואתם לא מוכרים את החברה אז מה קורה עם הכספים של המדען?
ת. אנחנו לא מחזירים, יכול להיות שהחממה מחזירה חלק. כי החברה נסגרת".
- כמו כן, גם מעיון בתכתובות השונות שהיו בנוגע למיזם, לא הייתה התייחסות להשקעה של 1,700,000 ₪ כהלוואה, אלא "מענק" (ראה למשל מכתב מיום 19.9.2011 שנשלח על-ידי מנהל החממה, בנספח 40 לתצהירו של התובע). יצוין, שבסעיף 33 לחוק המו"פ נקבע במפורש כי ועדת המחקר רשאית לאשר, לפי בקשת המבקש, כי במקום מענק תינתן הלוואה, כך שההתייחסות של המדען הראשי "למענק" אינה כ"הלוואה".
- לאור האמור, השתכנעתי כי בהתאם להסכם ההשקעה היה על דה-טיים להבטיח למיזם השקעה בשווי של 2 מיליון ש"ח, וכך היא עשתה. יובהר, תמורת כספי ההשקעה הועברו לחממה 37.5% ממניות החברה, ושווי המניות הינו כשווי ההשקעה – וישאל השואל – מדוע הועבר אחוז זה של מניות לחממה?
ב"כ הנתבעת 2 טען בסיכומיו כי המניות שהונפקו לחממה היו על בסיס השקעה של 300,000 ₪, ולא על בסיס השקעה של 2,000,000 ₪, אולם לא ביסס טענה זו. כל שאמר, שנפלה טעות סופר בעמ' 18 בנספח 40 בפסקה 15 בשורה 3, ושהמדובר בהשקעה של 300,000 ₪, ולא של 2,000,000 ₪.