ערעורו של אברג'ל
טענות הצדדים
- אברג'ל השיג על פסק דינו של בית הדין האזורי בשל שורה של טעמים כדלקמן:
פסק הדין לא התייחס לעובדה שהחל מן המועד שבו הגיש אברג'ל את התלונה הוא סבל מנידוי מצד הממונים עליו "והופשט" מסמכויותיו. דבר שמצא ביטויו במכתבו של אסטרין מיום 21.5.06 (טרם לתכתובות המייל מאמצע חודש יוני 2006). מנגד, הראל שהיה מצוי תחת בדיקה זכה "לחיבוק" מצד מנהליו בג'וינט והמשיך לקחת חלק פעיל בפרויקט שיפוץ המבנה בניקיצקיה, לרבות ההליך של בחירת הקבלן בפרויקט; בתכתובת הדואר האלקטרוני שעליהן יצא קצפו של אסטרין - שנערכו כאמור רק לאחר "נישולו" של אברג'ל מסמכויותיו (על פי מכתב אסטרין מ-21.5.06( והתפרשו על פני ימים ספורים בלבד - ביקש אברג'ל להתריע על הרחקתו ממעגל מקבלי ההחלטות בנסיבות האמורות; בית הדין האזורי נתן משקל מוגזם ובלתי סביר, לתכתובת זו והתעלם מההקשר שקדם לה; די בממצאים של דו"ח הבדיקה אשר הצביעו על פגמים בהתנהלותו של הראל ועל הצורך בעריכת נהלים בעניין ההתקשרות עם קבלנים כדי להצדיק מתן הגנה לאברג'ל מפני פיטוריו לפי חוק הגנה על עובדים. זאת, בשים לב לכך שמי שהניע את תהליך הבדיקה היה אברג'ל; בניגוד לקביעתו של בית הדין האזורי - בהליך הבדיקה נפלו פגמים מהותיים, כאשר בית הדין האזורי לא הביא בחשבון בהקשר זה או לא נתן את המשקל הנדרש לעובדה שאסטרין החליט על פיטוריו של אברג'ל עוד לפני תחילתו של תהליך הבדיקה וכן, שיתף ועירב את הבודק בכוונה לפטר את אברג'ל עוד טרם שהחלה הבדיקה; לעובדה שהבודק מסר לגורמים שונים בג'וינט את טיוטת הדו"ח, וביקש שהם יערכו תיקוני הגהה; לעובדה שטיוטת הדו"ח התגלגלה לידי כל המעורבים למעט אברג'ל; לעובדה שהבודק לא בחן עדות שנמסרה לו אשר העלתה חשד כי עובד במחלקת הנכסים נוטל שוחד; לעובדה שהבודק החליט להפסיק את תהליך הבדיקה בתאריך מסוים בחודש אפריל 2006 אשר לאחריו הוחלף הזוכה במכרז (יוניברסל במקום סטרויקומפלקס). כן נטען כי בכל הפגמים הללו יש כדי לשלול את תוקפו של הדו"ח ולמנוע הסתמכות עליו כטעם לפיטורים. בנוסף נטען כי בית הדין האזורי לא נתן משקל ראוי לכך שהג'וינט העלתה כלפי אברג'ל, בכוונת מכוון, עילות פיטורים כוזבות וכן לכך שלא נבחנו חלופות לפיטורים; כי בית הדין לא נדרש לתביעתו של אברג'ל לתשלום מענק פרישה (פיצויי פיטורים מוגדלים) בהתאם לנהלים ולנוהג הקיים בג'וינט ביחס לעובדים שפוטרו.