--- סוף עמוד 136 ---
הרגיל של הנאשמים בימים אחרים בוודאי יש בו כדי ללמד על חריגות הפעולה בימים הרלוונטיים לאישום ועל כוונה תרמיתית המכוונת אותה.
ככל שהנאשמים פעלו באופן רגיל בצורה אגרסיבית, בשלב הנעילה ותוך ניקוי שכבות - אלמנטים עיקריים בגינם מייחסות המאשימה והמומחית מטעמה לנאשמים כוונה להשפיע על השער, הרי שיש בכך כדי ללמד על היעדר חריגות הפעילות שביצעו הנאשמים בימים הרלוונטיים לאישום.
ציינתי לעיל כי היקף פעילות המסחר שנבחן על ידי המומחית מטעם המאשימה בתיק דנן הינו חריג בהיקפו וכי קשה היה לצפות לבחינה של התנהלות נוספת של הנאשמים בימים כאלו ואחרים או את התנהלות המסחר שלהם ביחס לניירות אחרים כלשהם. ודוק, התיק דנן דן במספר לא מבוטל של ניירות ערך על פני מספר ימי פעילות, מצב בו פעילותם של הנאשמים בשלל ניירות הערך בהם עסקינן על פני ימי המסחר הרלוונטיים יכולה לספק מבט השוואתי ביחס לאופי המסחר שבוצע על ידם. ניתן לראות כי הנאשמים לא פעלו באותה האגרסיביות ובאותם דפוסי פעולה ביחס לכל ניירות הערך ובכל ימי המסחר, ואף המומחית מטעם המאשימה בחנה את הדפוסים באופן אובייקטיבי וייחסה להם את המשמעות העולה מהם. בעוד פעילות המסחר באג"ח 5501 ו-610 התאפיינה, בין היתר, בניקוי שכבות, שמירה על שער ודומיננטיות בנעילה (98%-100% בשלושה ימי מסחר מתוך ארבע שנבחנו) הסיקה המומחית כי הפעילות בניירות אלו מתיישבת עם כוונה להשפיע על שער האג"ח בכל ימי הפעילות. מנגד, הסתייגה מומחית המאשימה ממסקנה שכזו ביחס לאיגרות החוב האחרות שנבחנו: כך למשל ביחס לאג"ח 1026 מצאה כי דפוסי הפעילות מלמדים על כוונה להשפיע על השער ביום אחד בלבד (30.8) בעוד בימים 2.9-3.9 היא רק "יכולה להתיישב" עם כוונה שכזו. ביחס לאג"ח 217 באף אחד מהימים הרלוונטיים לא נמצאו דפוסי פעולה המתיישבים עם כוונה להשפיע על השער (זוהתה רק פעילות נקודתית של פסגות בחלק מדפוסי הפעולה האמורים) והמומחית קבעה כי הפעילות באיגרת זו רק "יכולה להתיישב" עם כוונה להשפיע, בכל ימי המסחר.
רוצה לומר, המומחית מטעם המאשימה בחנה את פעילות הנאשמים בזהירות יתרה, היא זיהתה בהחלט שינויים בדפוסי ההתנהגות של הנאשמים במסחר, כאשר חלק מהדפוסים הביאו אותה למסקנה אחת ואילו דפוסים אחרים הביאוה למסקנה אחרת. רק מבחינת ימי המסחר הרלוונטיים לאישום ניתן לשלול את הטענה הכללית של הנאשמים לפיה פעילות המסחר האגרסיבית של פסגות היתה "שגרתית ורגילה", עינינו רואות כי ישנם גם ישנם הבדלים בין דפוסי הפעילות של הנאשמים, ולא ניתן לקבל טענה בעלמא ביחס לאחידות בדפוסי מסחר.