בסעיף 160 לסיכומיה מפנה היא לשיחה שהתקיימה בין אדרי לנבון ביום 2.9.2007, ת/8ב, בה מציין אדרי: "אתה מבין, איפה שאתה תביא את השוק, שם אני אתן לך כמה שאתה צריך במכרז החלפה", ביחס אליה מציינת היא "שלכל המאוחר בסמוך לאחר שיחה זו, ישנה הבנה בין דויטשה ופסגות לגבי כך שדויטשה עתידים לגשת למכרז...".
בסעיף 220 לסיכומים מפנה המאשימה לשיחה נ/54 שהתקיימה ביום 30.8 וטוענת כי "השותפות בין דויטשה ופסגות נרקמה כבר ב-30.8, בשיחה נ/54, ולכל המאוחר ביום 2.9 בשעות הצהריים, לאחר שיחה בין אדרי לנבון (ת/8ב)".
בסעיף 167 לסיכומים מבהירה המאשימה כי היא איננה טוענת שהצדדים תאמו במדויק כל פעולה ופעולה או כי היו מעודכנים לגבי כל צעד של הצד השני, הטענה היא כי לצדדים היתה תכנית תרמיתית להשפיע על שער אג"ח 217 באמצעות מכירות בזירות השונות, זאת לצד אינטרסים עצמאיים של כל גוף.
--- סוף עמוד 146 ---
- נאשמים 1-2 טוענים כי לא היתה תכנית תרמיתית עם דויטשה בנק, מספר אלמנטים שוללים זאת והם מערכת היחסים בין הגופים שהיתה מערכת יחסים שגרתית של ברוקר-לקוח; לפסגות ולדויטשה היו אינטרסים שונים ומנוגדים לאורך הדרך; פסגות לא ידעה על פעילות דויטשה ב-MTS ודויטשה לא ידע שפסגות פועלת כנוסטרו ועל פעולותיה בשוק.
נאשמים 1-2 מפנים לשיחות המוקלטות וטוענים שאין בהן ביטוי ברור לתוכנית מרמתית משותפת, נהפוך הוא, עולה מהן היעדר תכנית משותפת, חוסר ידיעה של כל צד בדבר פעולת הצד השני וניגודי העניינים בין הגופים.
הנאשמים מוסיפים כי בעמדת המאשימה בסיכומים חל ריכוך מסוים ביחס לעמדתה בכתב האישום והדבר מעיד על חולשת טענותיה בנדון.
הן המאשימה והן הנאשמים מפנים לע"פ 5686/07 בסטיקאר נ' מדינת ישראל (2011). בעוד המאשימה טוענת כי עולה ממנו שאין מדובר בדרישה של תכנית מסודרת הרי שהנאשמים טוענים שמדובר בפרשה שהחלה בשוד שתוכנן בקפידה מראש ו"התגלגלה" למותה של הנשדדת עקב אלימות שהופעלה אגב השוד, באופן ספונטני, בעוד שאלת האחריות של הנאשמים לעבירת השוד לא היתה במחלוקת, הקביעה בדבר היעדר צורך בתוכנית מסודרת היתה ביחס להרשעה בעבירת הרצח.
- נאשמים 3-4 מכחישים גם הם קיומה של תוכנית מרמתית ביניהם לבין אנשי פסגות. לטענתם, המאשימה לא הצליחה להוכיח בראיות קיומה של תוכנית שכזו, אשר איננה עולה מהשיחות המוקלטות.
נאשמים 3-4 מציינים כי במסגרת כתב האישום (עמ' 8 ס' 7) נטען כי אנשי דויטשה הוכנסו לסוד המרמה לאחר יום ה-30.8.2007. ביחס לשיחה אשר התקיימה ביום 26.8.2007 טוענים הנאשמים כי מדובר בשיחת יעוץ ושיתוף בהערכות בין ברוקר ללקוח.