מכאן, סבורני כי במקרה בו עמדה לנאשם כוונה להשפיע על השער בדרכי תרמית, אף אם בצד מטרה זו עמדה כוונה כלכלית לגיטימית, יש לקבוע כי מתקיימת דרישת הכוונה בעבירת המניפולציה; זאת, כאמור, מבלי לקבוע בהכרח כי הכוונה המרמתית הייתה העיקרית ואילו הכוונה הכלכלית-לגיטימית משנית לה" (ראו עניין מליסרון, פסקאות ע-ע"א לפסק דינו של כב' השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין).
ויפים בעניין זה גם דבריה של כב' השופטת ד' ברק-ארז, שם בפסקה 2:
"אני מבקשת להוסיף כי בעיני הקביעה שהעבירה הקבועה בסעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (עבירת ה'מניפולציה') מתקיימת גם במקרה של 'עירוב מטרות' - ביצוע פעולה בניירות ערך כדי להשפיע על שערם כאשר שלובה בה חתירה ל'השקעה טובה' - היא מתבקשת, ואף מובנת מאליה (...) עבירת המניפולציה חותרת לאסור על ביצוע פעולות בניירות ערך על מנת להשפיע על ערכן בשוק. מה לנו אם מבצע הפעולה האסורה חושב שהפעולה היא אף 'משתלמת' מבחינה כלכלית עבורו או עבור תאגיד שבו הוא עובד. הפגיעה בערך המוגן על-ידי עבירה זו - הגנה על ציבור המשקיעים
--- סוף עמוד 163 ---
מפני שינויים מלאכותיים בשערי ניירות הערך באופן המעוות את הליכי המסחר בהם - נגרמת כך או כך".
פעולת מסחר לגיטימית אשר "תוצאת לוואי" שלה הינה השפעה על השער, השפעה אשר יש בה כדי להיטיב עם מבצע הפעולה
- שאלת פרשנותה ותוכנה של הכוונה התרמיתית הנדרשת כדי למלא את היסוד הנפשי של עבירת המניפולציה היא היא שאלה העומדת ביסוד ההכרעה בתיק דנן.
בענייננו טוענים הנאשמים כי פעולות המסחר בהן נקטו היו לגיטימיות וממניעים כלכליים, אולם נוכח היקף פעילותם וגודל הגופים הרלוונטיים, פעולות אלו הובילו להשפעה על השער של ניירות הערך, השפעה המהווה "תוצאת לוואי" של הפעילות ואשר עלתה בקנה אחד עם האינטרסים הכלכליים של הנאשמים. הנאשמים מודים כי הם קיוו להשפעה שכזו על השער ואף שמחו בהתרחשותה אולם שבים ומדגישים כי לא היתה להם כל כוונה להשפיע על השער בפעולותיה. לפיכך מדובר בפעולות מסחר לגיטימיות.
- אין חולק כי פעולת מסחר המבוצעת מתוך שיקולים כלכליים גרידא, ואשר נוכח היקפה ו/או המחיר בו היא מבוצעת היא משפיעה על שער נייר הערך כתוצאת לוואי, הינה פעולת מסחר לגיטימית לחלוטין, שכן הכוונה העומדת בבסיסה היא כל כולה מונעת משיקולים כלכליים. כך צויין בנדון בעניין מליסרון (פסקה נ"ז) [ההדגשות שלי, ח.כ.]:
"ייתכן כי השקעתו של פלוני תשפיע על השער, אך הדבר יהא כתוצאת לוואי לפעולתו הכלכלית הלגיטימית, ומבלי שפלוני יתכוון לכך; במקרה זה, אף שפעילותו של פלוני השפיעה על השער, ספק אם נגרם נזק בר הגנה לשוק ההון או לציבור המשקיעים, ולכן מקרה זה אינו בא בגדרי עבירת המניפולציה".