כפי שציינה המאשימה, ורמוס, שי ירון ואריק שטיינברג נחקרו במסגרת הפרשה תחת אזהרה, ורמוס וירון אף הוזמנו לשימוע, ולאחר שקילת עניינם בכובד ראש התקבלה החלטה שאין בידי המאשימה דיי ראיות לעמוד במבחן סיכוי סביר להרשעה בעבירת תרמית. זו היא הסיבה היחידה שפורטה על ידי המאשימה להימנעות מנקיטת הליך פלילי כנגד מעורבים אלה. החלטה זו לא הועמדה במבחן על ידי מי מהנאשמים, לא הוצגו ראיות ששיקול זה לקה בחוסר סבירות קיצוני או שנבע ממניעים זרים. על כך אין לבית המשפט אלא לקבל עמדה זו של התביעה כהווייתה.
יש לזכור שקיים פער עצום בין הנאשמים 1 ו-2 לבין מנהלי בית השקעות וממונים אחרים. הנאשמים נהנו ממרחב חופש פעולה בזירת המסחר, לא נזקקו לאישור או הסכמה של הממונים עליהם לביצוע פעולות המסחר השוטפות, הנאשמים הם שהגו את התוכנית המרמתית ועשו זאת ללא שיתוף הממונים עליהם (לא הוכח ואף לא נטען שמי מהמנהלים היה שותף לקשר המרמתי). הנאשמים, בעיקר אדרי, שיתפו את ורמוס ואת שי ירון בפעולותיהם,
--- סוף עמוד 209 ---
לעיתים מראש ולרוב בדעיבד, כאשר בשל שיתוף זה בחרה המאשימה לנהל הליך אכיפה כנגד ורמוס, כך שזה לא קיבל פטור מוחלט מאחריותו. ההליך שננקט ביחס לורמוס נשקל ביחס למידת מעורבותו ובנקודה זו לא מצאתי שנפל פגם או פסול בהחלטת הרשות שהוא כה מהותי עד שפגם זה מצדיק ביטול כתב האישום נגד הנאשמים.
- נוכח המפורט לעיל אני דוחה את הטענה לאכיפה בררנית מטעם הנאשמים 1-2 ולא מוצא מקום לבטל את כתב האישום.
טענת הגנה מן הצדק - שיהוי
- טענה זו הועלתה על ידי נאשמים 3 ו-4 ומכיוון שזיכיתי אותם מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום הרי שאין מקום לדון בה.
- יחד עם זאת אבקש לציין כי אינני מקל ראש בטיעוניים של ב"כ נאשמים 3 ו-4 ביחס לשיהוי בהגשת כתב האישום ולפער הזמנים הבלתי סביר בין תחילת החקירה לבין הגשת כתב האישום. גם בהינתן העובדה שמדובר בתיק חקירה מורכב, הדעת נותנת שזכותו של הנאשם שהליך כנגדו יתנהל באופן יעיל ואמין תוך זמן קצר ככל שאפשר, על מנת למזער את עינוי הדין שנגרם לו מניהול ההליך.
- עובדות מקרה זה כפי שהובהרו בפניי שונות בתחילת מתיקים אחרים, מדובר במכשיר פיננסי חדשני אותו נדרשו החוקרים והמאשימה ללמוד, כך גם נציג האוצר, מר שטיינברג, נדרש להייעץ עם הנאשם אדרי לגבי האופן שבו ראוי לנהל את מכרז ההחלף, מכשיר פיננסי שלא היה ידוע לאנשי האוצר וביקשו הם להתייעץ עם הנאשם כבר סמכא בהפעלת מכשיר זה. כמו כן במסגרת התיק היה קושי מובנה לאתר ולחשוף את הפעילות הבלתי חוקית, כפי שהוכחה לאחר ניהול הליך ההוכחות, זאת בשל מורכבות הסוגיות החשבונאיות והמשפטיות כמו גם הקושי הניכר להוכיח קיומו של אלמנט תרמיתי בפעילות זו, עבור לקושי באיתור מומחה שיגיש חוות דעת כלכלית בתחום פיננסי מורכב, קושי שהמאשימה נתקלה בו פעם אחר פעם עת פנתה לגרומים בנדון, בין אם אותם מומחים היו בקשרים עסקיים עם בתי ההשקעות המעורבים ובין אם משום חוסר יכולתם של המומחים להתעמק בסוגיה כה מורכבת שתאפשר להם הגשת חוות דעת מומחה.
- אינני מקל ראש בטיעון ההגנה בדבר עינוי הדין והנזק שנגרם לנאשמים, אך הואיל והוריתי על זיכוי הנאשמים 3-4 מחמת הספק הרי שאין גם מקום להתייחס לטיעון זה בשלב הטיעונים לעונש שממילא אינו מתקיים בעניינם.
--- סוף עמוד 210 ---
טענה בדבר מחדלי חקירה
- טענה זו הועלתה על ידי נאשמים 3 ו-4 ומכיוון שזיכיתי אותם מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום הרי שאין מקום לדון בה.
האישום השני
- האישום השני עוסק אף הוא בטענת מסחר תרמיתי בניירות ערך שבוצע על ידי נאשמים 1-2, הפעם באג"ח דלק נדל"ן (סדרה ה').
הרקע לאותו המסחר, כטענת המאשימה, הוא עסקה שסוכמה ביום 25.12.2008 בין אדרי לבין מנכ"ל דלק נדל"ן בדבר רכישה חוזרת, במסגרתה דלק נדל"ן תרכוש מנוסטרו פסגות אחזקות של 20 מיליון ע"נ אג"ח במחיר 25, כאשר ביום סיכום העסקה מחיר האג"ח בשוק עמד על 17. בכתב האישום טענה המאשימה כי סוכם שהעסקה תבוצע ביום 31.12.2008, אך נראה שחזרה בה מטענה זו.