ביצוע העסקה בבורסה: עוד טוענים הנאשמים כי לא סוכם מלכתחילה שהעסקה תבוצע מחוץ לבורסה וכי רק ביום 30.12.2008 סוכם כי תתבצע בשוק (הדברים עולים בין היתר משיחה נ/101 שהתקיימה בין אדרי לבין שי ירון מיום 30.12.2008). גם מעדותו של מר מיטל עלה כי
--- סוף עמוד 223 ---
דלק נדל"ן היא שהתעקשה שהרכישות יבוצעו בבורסה (פ' 21.12.2014 עמ' 587 ש' 11-17) וכך גם משיחה טלפונית בין אדרי לבין מיטל (ת/10יב) שם ציין מיטל: "אני חייב, אני מבהיר, לבצע את זה דרך המסך".
העובדות המתוארות לעיל חותרות תחת התזה כי הקניות נועדו להבטיח את העברת העסקה בבורסה ותומכות בכך שמטרה כלכלית עמדה ביסודן.
- טענת הטרייד: אין מחלוקת בדבר הרכישות שביצע נוסטרו פסגות בסך של כ-11 מיליון ע"נ באג"ח דלק נדל"ן בימים 28.12.2008-31.12.2008. הנאשמים טוענים כי ברכישות אלה ביקש אדרי לעשות "טרייד" תוך ניצול הפער בין מחיר השוק למחיר העסקה, קנה כדי למכור במחיר יותר גבוה. אדרי ציין את הדברים כבר בחקירתו ברשות (ת/1ו גיליון 20 ש' 21-29) וחזר עליהם בעדותו בבית המשפט. הנאשמים מסכימים גם הם כי כאשר ישנו פער בין מחיר השוק לבין מחיר העסקה המבוקש ישנן שתי אפשרויות אותן תיאורה המאשימה - האחת, שהקונה ירכוש תחילה את כל ההיצעים שבספר בין 17 ל-25 והשניה, שהמוכר, פסגות, היא שתקנה את ההיצעים הקיימים. כאשר באפשרות השניה פסגות תרוויח גם מהטרייד. הנאשמים מדגישים כי מבחינת ההשפעה על השער התוצאה שהיתה מתקבלת בשתי האפשרויות היתה זהה - השער בכל מקרה היה מגיע ל-25 (כך אשר גם המומחה מטעם המאשימה בפ' 14.12.2014 עמ' 391 ש' 15-18). האמור מלמד כי לא היתה לפסגות כוונה תרמיתית להשפיע על השער.
- הנאשמים אינם חולקים על כך שפעילות הקניות של נוסטרו פסגות השפיעה על שער הנייר והביאה לעלייה במחירו, במיוחד על רקע סחירותו הנמוכה.
- הנאשמים דוחים את טענת המאשימה לפיה גם אם ההחלטה לבצע את העסקה בבורסה חייבה רכישה מסוימת של היצעים הרי שלא היה הכרח ברכישת כמות של 10 מיליון ע"נ, רכישת סכום זה נעשתה לגישת הנאשמים מבלי תכנון מראש, אין לבחון את טענת הטרייד במנותק מכך שסוכמה עסקה עם מחיר סגור שאמורה להתבצע כל יום. כמו כן שגויה היא הטענה כאילו מדובר בקניות "הכרחיות", שכן היתה אפשרות בחירה בין שתי האפשרויות המפורטות לעיל.
- היעדר מניע: הנאשמים טוענים כי לא היה להם מניע להשפיע על השער. משהוכח כי מלכתחילה מחיר העסקה סוכם כמחיר גבוה ממחיר השוק וכי כך היה נהוג בעסקאות שכאלה וכי אדרי מוכן היה לבצע את העסקה בכל יום, נשמט הבסיס תחת הטענה שהיה קושי להעביר את העסקה עקב הפער במחיר.
אין ספק שעליית שער הנייר היטיבה עם הפוזיציה של פסגות, אך מניע זה אינו יכול לעמוד בפני עצמו כמניע לפעילות תרמיתית. אילו מטרתם של אדרי ובן דוד היתה לגרום לעליית השער באמצעות קניות בנייר הרי שלא נזקקו כלל לעסקה מול דלק נדל"ן. מניע זה אינו יכול