"עו"ד תירוש: אבל הצגת לנו גם את נ/114, שיחה עם שי ירון, אחרי ש, רק נגיד רגע קודם, שלא קיבלת לנוסטרו את הסחורה, וקיבלת לחשבון הפרטי שלך את הסחורה. זאת אומרת בחשבון הפרטי היית, נתת מחירים אגרסיביים כמו שאתה אומר, ובחשבון הנוסטרו היית קצת יותר, יחסית, באופן יחסי, 'גרידי', ופה בשיחה הזו שאתה מדווח לשי ירון על זה שלא קיבלת, אתה אומר לו אני איש עצוב מאוד, פארש של החיים, אפס מאופס, זאת אומרת אני מבינה מהשיחה הזאת וגם ככה הסברת את זה בעדות הראשית שלך (...) בקיצור מה שאני אומרת לך זה שאתה בעצמך, גם העדת, וגם אמרת בשיחה הזאת, שאתה כן רצית ואתה כן התבאסת שלא, סליחה על המילה, התעצבת שלא לקחת את זה בנוסטרו, נכון?
עד, מר אדרי: נכון.
עו"ד תירוש: כן, אתה זה שתמיד רגיל לגשת להנפקות, סוחר מיומן, לתת מחירים אגרסיביים ולקבל את מה שאתה רוצה, אתה ניגש להנפקה גם בחשבונות הפרטיים שלך וגם בחשבון הנוסטרו, ואתה בנוסטרו לא מקבל מה שאתה רוצה, אתה לא נותן שם מחיר אטרקטיבי, אבל את המחיר האטרקטיבי האגרסיבי אתה נותן בחשבונות הפרטיים שלך, זה נכון?
עד, מר אדרי: לא נכון, כי אם זה, השמענו שלוש שיחות של מה חשבתי שיסגור המק"מ באותה עת, חשבתי שהוא יסגור 2.85, יש לנו שלוש שיחות מאותו יום, וזה אומר שגם מחשבון הנוסטרו הגשתי מחיר מאוד אגרסיבי, מאוד אגרסיבי, להזכירך זה מק"מ זה מחיר
--- סוף עמוד 260 ---
מאוד אגרסיבי, שבסופו של דבר גם לא התקבל אבל זה עדיין היה מחיר אגרסיבי.
עו"ד תירוש: פחות אגרסיבי מהמחיר של הפרטי שלך?
עד, מר אדרי: פחות אגרסיבי, נכון, אבל,".
- באשר לטענת אדרי כי יש לבחון את רווחי הנוסטרו לכל אורך חודש ינואר ולהכריע לפי המחיר הממוצע, עונה המאשימה כי אין בכך בכדי לשנות את הגריעה מחשבון הנוסטרו לטובת חשבונותיו הפרטיים.
עדויות תומכות
- בעניין זה העיד מר אודי ליבסקי, אשר כיהן בעת הרלוונטית לאישום כקצין ציות בפסגות (פ' 9.12.2014 עמ' 345 ש' 19-23):
"... לכאורה יכול להיות מצב שהפעילות של אדם פרטי בחשבון פרטי שלו, באותו נייר, במקביל לקניות בנוסטרו עלול להיות מצב שאם הוא קנה לפני, הכוח של חשבון הנוסטרו והכמות שהוא פועל יכולה להרים את הנייר ואז הוא היה נהנה כי הוא קנה לפני. זו הייתה הסיבה היחידה. ובלי לבדוק בכלל אם היה פה רווח או הפסד, זה לא עניין אותי. עניין אותי הפעולה המקבילה".
- כך גם עדותו של מר רמי ששון, אישר כיהן בתקופה הרלוונטית לאישום כסמנכ"ל רגולציה בפסגות, תומכת בעמדת המאשימה (פ' 21.12.2014 עמ' 613 ש' 27-29):
"צריך להביא בחשבון שאם הפעילות הזאת היא פעילות שהיא בניגוד לאינטרסים או בניגוד עניינים לפעילות של החברה עצמה , אז יש פה טעם לפגם".
דיון והכרעה - האישום השלישי
- במסגרת האישום השלישי נאשם 1 מואשם בשני סעיפי אישום: האחד, עבירה לפי סעיף 425 לחוק העונשין, השני, עבירה לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך.
- מכיוון שהמסגרת הנורמטיבית ביחס לעבירת השפעה בדרכי תרמית על תנודות שערי נייר ערך לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך נסקרה בהרחבה במסגרת הדיון באישום הראשון, לא אחזור על הדברים גם במסגרת אישום זה.
המסגרת הנורמטיבית - עבירת מרמה והפרת אמונים בתאגיד
- סעיף 425 לחוק העונשין, שכותרתו "מרמה והפרת אמונים בתאגיד", קובע כדלקמן:
"425. מנהל, מנהל עסקים או עובד אחר של תאגיד, או כונס נכסים, מפרק עסקים, מפרק עסקים זמני, מנהל נכסים או מנהל מיוחד של