בחוות הדעת מצוין אילו מדפוסי הפעולה המפורטים לעיל אפיינו את הפעילות של פסגות בכל אחד מניירות הערך נשוא התיק דנן.
- ביחס לפעילות דויטשה בנק בזירת ה-MTS הסיקה ד"ר גור גרשגורן כי זו התאפיינה בנוכחות רבה בשכבת המכירה הראשונה ב-MTS לאורך רוב שעות ימי הפעילות ובחלק ניכר מהזמן גם מתחת לשכבת המכירה הראשונה בבורסה, ובמתן פקודות מכירה בשערים אגרסיביים בתזמון בעל חשיבות.
- לבסוף בוחנת ד"ר גור גרשגורן האם פעילות פסגות מתיישבת עם כוונה להשפיע על השער, תוך התייחסות לכל נייר ערך. בחלק זה מבחינה חוות הדעת בין שתי רמות שונות: הרמה האחת היא שפעילות הנאשמים מתיישבת עם הכוונה להשפיע על השער, והרמה השניה היא שפעילות הנאשמים יכולה להתיישב עם הכוונה להשפיע על השער.
--- סוף עמוד 107 ---
- מסקנתה של ד"ר גור גרשגורן היא כדלהלן:
אג"ח 5501 - פעילות פסגות בכל ארבעת הימים מתיישבת עם כוונה להשפיע על השער.
אג"ח 610 - פעילות פסגות בכל ארבעת הימים מתיישבת עם כוונה להשפיע על השער.
אג"ח 217 - בהתייחס לפסגות, לאורך כל הימים היתה פעילות נקודתית אשר יכולה להתיישב עם הכוונה להשפיע על השער, כאשר הפעילות ב-3.9 אחרי ההנפקה היא הבולטת מביניהם. ביחס לדויטשה בנקהמסקנה היא כי פעילות דויטשה בנק יכולה להתיישב עם כוונה להשפיע על שער אג"ח 2177.
אג"ח 1026 - ב-30.8 פעילות פסגות מתיישבת עם כוונה להשפיע על השער, ב-2.9 וב-3.9 היתה פעילות נקודתית אשר יכולה להתיישב עם הכוונה להשפיע על השער. ב-4.9 היתה פעילות שהעלתה את השער ולא היתה פעילות להורדת השער.
אג"ח 5480 - פעילות פסגות בימים 30.8 ו-2.9 מתיישבת עם כוונה להשפיע על השער, ובשאר הימים היתה פעילות נקודתית מאוד היכולה להתיישב עם הכוונה להשפיע על השער.
אג"ח 5481 - פעילות פסגות ב-2.9 מתיישבת עם כוונה להשפיע על השער, בשאר הימים פעילות נקודתית היכולה להתיישב עם כוונה להשפיע על השער.
ניתן לקבוע כי פעילות פסגות במסחר מתיישבת עם הכוונה להשפיע על שער אג"ח 5501 ו-610 בכל ימי הפעילות, על שער אג"ח 1026 ב-30.8, על שער אג"ח 5480 ב-30.8-2.9 ועל שער אג"ח 5481 ב-2.9. כמו כן פעילותם במסחר יכולה להתיישב עם כוונה להשפיע על שער אג"ח 217 ב-30.8-4.9, על שער אג"ח 1026 ב-2.9-3.9 על שער אג"ח 5480 ב-3.9-4.9 ועל שער אג"ח 5481 ב-30.8 וב-3.9-4.9.
- יצוין כי המאשימה בסיכומיה עומדת על חסרון שיטת הנטרול והוא כי בשיטה זו ניתן להציג רק את ההשפעה הישירה של ההוראות על הספר, אך לא את ההשפעה העקיפה. היינו, לא ניתן לנטרל את ההשפעה שהיתה לפקודות שניתנו על ידי הנאשמים על היקף המחירים בפקודות הסוחרים האחרים. מובן כי כאשר מדובר בגורם גדול ורמת המחירים שלו שונה משמעותית משל השחקנים האחרים, אז להוראותיו יש השפעה גדולה יותר על שחקנים אחרים. לכן כאשר נמצא נטרול, הגם שאיננו נטרול מלא, משמעות הדבר שההשפעה של הגורם המנוטרל היתה גדולה יותר. מכל מקום סבורה המאשימה כי יש מקום לשימוש בשיטת הנטרול כיון שאין היא מתיימרת לחזות איך היה נראה ספר המסחר במדויק לולא התנהלות הנאשמים, אך היא מאפשרת לעמוד על השפעה ומגמה.
טענות הנאשמים ביחס לחוות דעתה של ד"ר גור גרשגורן