--- סוף עמוד 108 ---
- הנאשמים 1-2 טוענים כי קיימים בחוות הדעת מטעם המאשימה מספר כשלים. אפרט את עיקרי טענותיהם בהתאם לחלקיה של חוות הדעת מטעם המאשימה:
א. אינטרס להשפיע על השער
- נאשמים 3-4 מעלים טענה אשר רלוונטית אף לנאשמים 1-2, במסגרתה יוצאים הם נגד ההנחה של מומחית המאשימה כי האינטרס הכלכלי לשער המרה נמוך יוביל בהכרח לביצוע מסחר תרמיתי. הנאשמים לא חולקים על כך כי קיוו לשער המרה מיטבי מבחינתם אך בין רצון שכזה לבין מסחר תרמיתי אין כל אחיזה במציאות. אך משזו היתה הנחת המומחית, הרי שניתוח פעולות המסחר נעדר כל מידה של אובייקטיביות. המומחית למעשה מניחה, א-פריורית, כי האינטרס הכלכלי לשער הנמרה נמוך הוא שגרם לנאשמים לבצע מסחר תרמיתי, אין לקבל טענה זו לגישתם, השקולה לכך ששאיפתו של אדם להתעשר מתיישבת עם כוונתו לגנוב.
- כן מתנגדים משיבים 3-4 לחישוב של הביטוי הכספי של האינטרס הכלכלי שנערך על ידי המומחית, הוא למעשה הרווח שהפיקו הנאשמים מהורדת שער הנייר, לטענתם המומחית ניפחה את הרווח המחושב ב-540 אחוזים מכפי שהיה בפועל.
ב. מידת השפעת הפעילות במסחר על שער ניירות הערך
- בחוות הדעת מציגה המומחית היבטים שונים לאופן בו מידת ההשפעה על שער נייר ערך עולה מנתוני המסחר: נוכחות במסחר; אגרסיביות במחיר ונטרול.
לגישת הנאשמים, חוות דעתה של המומחית עוסקת בשאלות של הערכת פעילות נוסטרו פסגות, הערכה מטבעה חייבת להיות בהשוואה למשהו על מנת שיהיה קנה מידה להשוואה, אלא שהמומחית לא בדקה את סדרי הגודל השגרתיים של פעילות נוסטרו פסגות וממילא לא השוותה בין פעילותה בימים רגילים לבין ימי המכרז נשוא ההליך. באותו האופן היא לא השוותה את מידת האגרסיביות ונוכחות במסחר בניירות הספציפיים נשוא ההליך (פ' 25.12.2014 עמ' 881 ש' 6-11). משלא התייחסה המומחית לסדרי גודל המסחר הרגיל של פסגות הרי שאין משמעות לכל התייחסות מצידה לשאלות סדרי גודל הפעילות ומידת האגרסיביות, שכן הללו היו רגילים ושכיחים.
נאשמים 3-4 טוענים אף הם טענה זו, בחקירתה הנגדית הודתה המומחית כי כלל לא בדקה את התנהלות דויטשה בימים אחרים והעובדה כי הם שחקנים אגרסיביים בכלל ובעלי בולטות לא השפיעה על מסקנותיה בדבר אגרסביות בימים 3-4.9.2007 (פ' 28.12.2014 עמ' 970 ש' 1-7). אף לשיטתם של הנאשמים 3-4, כאשר מדובר על הערכת התנהגות יש להשוות את ההתנהגות לימים "רגילים" אשר בהם אינם חשודים במסחר מוטה.