--- סוף עמוד 120 ---
לכן סבורה המאשימה כי יש בטעותו האמורה של פרופ' קלעי כדי להצביע על מגמתיות חוות הדעת וחוסר המהימנות שלה.
- כמו כן, פרופ' קלעי התייחס לכמות 1.5 מיליארד ש"ח בעוד שמאג"ח 217 החליף דויטשה רק 1.2 מיליארד ש"ח. פרופ' קלעי חישב לפי 1.5 מיליארד ש"ח כיוון שהוסיף את הקצאת ה-"גרין-שו" שהונפקה רק למחרת ביום 5.9.2007. כמוסבר לעיל, ה-"גרין-שו" הינה אופציה לעושי השוק לרכוש ביום שלאחר המכרז כמות נייר ערך נוספת במחיר ההקצאה ביום המכרז, פרופ' קלעי אישר את טעותו (פ' 30.3.2015 עמ' 3006 ש' 11- עמ' 3007 ש' 30). מכל מקום, ברי כי ביום המדידה הרלבנטי דובר רק על 1.2 מיליארד ש"ח.
יש לציין כי כאשר מדובר ברכישה ב-"גרין-שו" הרי שהאינטרס של עושי השוק הוא לרכוש את הנייר רק אם אחרי המכרז יש עליה בשער נייר הערך. על כן מסכמת המאשימה, הירידה בפועל באג"ח 217 היתה 1.7% ולא-1% כפי שנטען בחוות דעת פרופ' קלעי.
- ככלל טוענת המאשימה כי פרופ' קלעי לא בחן את כל הראיות בתיק אלא רק את אלו המתאימות לתזה אותה רצה להציג. כך פרופ' קלעי התייחס רק לשתי שיחות בלבד בהן ברור כי הנאשמים מסתירים מידע אחד מהשני, אך אישר כי לא בדק שיחות אחרות והשווה אותן לנעשה במציאות לכן ברי כי לא ניתן לקבל את מסקנתו של פרופ' קלעי כי הנאשמים נהגו לשקר אחד לשני באופן קבוע.
- מטעמים אלו מבקשת המאשימה כי בית המשפט לא ייתן משקל לחוות דעתו של פרופ' קלעי.
בחינת נתוני המסחר וטענות הצדדים - דיון והכרעה
חוות דעת המומחית מטעם המאשימה וטענת ניגוד העניינים
- חוות דעתה של המומחית מפורטת ומקיפה ומחזיקה ב-502 עמודים על נספחיה. רמות הפירוט והניתוח בחוות הדעת גבוהות ביותר, המומחית בוחנת במסגרתה מספר רב של פקודות מסחר, בכמה ניירות ערך, הכל על פני מספר ימים. התרשמתי כי עסקינן בחוות דעת מקצועית, מעמיקה ויסודית אשר נערכה בה בחינה כלכלית דקדקנית ביותר של פעולות המסחר אשר בוצעו על ידי הנאשמים.
כך התרשמתי אף מהמומחית במסגרת ימי חקירותיה במהלך המשפט. ד"ר גור גרשגורן עמדה בצורה מרשימה בימים ארוכים של חקירות על דוכן העדים, ענתה על שאלות היורדות לפרטי פרטים, פקודות פקודות בספרי המסחר, וכן התייחסה לכל טענות ההגנה. לכל אורך הדרך המומחית ענתה בבקיאות, בדקדקנות וברהיטות כאשר מקצועיותה ומומחיותה הרבה בלטו לכל אורך עדותה.
--- סוף עמוד 121 ---
- הנאשמים טוענים כאמור כי המומחית נגועה בניגוד עניינים אשר השפיע על חוות דעתה ומסקנותיה, זאת נוכח עבודתה ברשות ניירות ערך משנת 1999 ותפקידיה שם, היותה חברה בצוות האכיפה אשר המליץ על פתיחת החקירה בתיק, העובדה שהקלטות השיחות הועברו לעיונה עוד כחלק מליווי החקירה ולא לצורך כתיבת חוות הדעת והיא אף ליוותה את החקירה בטרם מונתה כמומחית, הכל כפי שפורט לעיל. המאשימה מצידה לא הכחישה את הטענות והסבירה את הבחירה בד"ר גור גרשגורן כמוצא אחרון לאחר שלא עלה בידה לאתר מומחה חיצוני. המאשימה טוענת כי את מהימנות חוות הדעת יש להעריך בהתאם לתוכנה ולמקצועיותה של המומחית וסבורה היא כי חוות הדעת נכתבה באובייקטיביות, בזהירות ובמתינות.
- סעיף 20 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות") קובע כלהלן:
"20. בית המשפט רשאי, אם אין הוא רואה חשש לעיוות דין, לקבל כראיה, בכתב, חוות דעתו של מומחה בשאלה שבמדע, שבמחקר, שבאמנות או שבידיעה מקצועית (להלן - חוות דעת), ותעודה של רופא על מצב בריאותו של אדם (להלן - תעודת רופא)".