מקבל אני את טענת המאשימה כי את מהימנות חוות הדעת יש להעריך בהתאם לתוכנה ולמקצועיותה של המומחית, כפי שאף באה לידי ביטוי במסגרת חקירתה במשפט, כך אף נבחנת חוות דעת המוגשת מטעם הנאשמים. כפי שציינתי לעיל, התרשמותי מהמומחית מטעם המאשימה ומחוות דעתה היתה רבה, התרשמתי כי מדובר בחוות דעת מקצועית ואובייקטיבית, במומחית מקצועית אשר התחשבה במכלול השיקולים, שלא התעלמה מקיומו של אינטרס כלכלי לגיטימי באיסוף ניירות ערך למכרז ההחלף, תוך נטרול חלקים בשיחות המוקלטות ביחס לכוונה להשפיע על השער והתייחסות לאמירות לגבי מספרים ומגמות בלבד.
נוכח האמור לעיל מצאתי ליתן לחוות דעת המומחית מטעם המאשימה משקל לא מבוטל, אולם אין מדובר במשקל המירבי אשר ניתן היה להעניק לחוות דעתה לולא אותו ניגוד עניינים עקב עבודתה ברשות ניירות ערך והתפקידים אשר מילאה שם.
חוות הדעת בהליך זה אינה הראיה המכרעת היחידה לצורך הכרעה באשמתם או חפותם של הנאשמים. היא באה לבדוק האם נתוני המסחר האובייקטיביים (שאינם שנויים כלל במחלוקת) תואמים ועולים בקנה אחד עם דברי הנאשמים עצמם. הווה אומר, האם אמירות
--- סוף עמוד 123 ---
הנאשמים באותן השיחות, בהן פירטו בדבר כוונתם להשפיע על שערי ניירות ערך או בדבר השפעה שייחסו לעצמם, תואמת את דרך פעילותם במסחר באותם ימים.
חוות דעת פרופ' קלעי מטעם נאשמים 3-4
- במסגרת עדותו של פרופ' קלעי וחקירתו הנגדית נגלו מספר פגמים בחוות דעתו, חלקם מהותיים אשר יורדים לשורשם של חישובים וכן של הנחות בסיס.
- כך למשל, במסגרת חוות דעתו טען פרופ' קלעי כי "סך העושר המצרפי בשוק איגרות החוב תמיד שווה לאפס ועל כן אין לסך כל הפועלים בו תמריץ כלכלי להשפיע על המחירים". במסגרת חקירתו הנגדית אישר פרופ' קלעי כי אמירתו זו איננה מדויקת וכי אכן קיים תמריץ למניפולציה גם בשוק איגרות החוב (פ' 30.3.2015 עמ' 2938 ש' 11-16):
"עו"ד בכר: אוקיי, ואתה בסוף אומר לנו שבשוק האג"חים יש תמריץ מאוד מאוד חלש להשפיע על מניפולציה, לעשות מניפולציה.
עד, פרופ' קלעי: אני לא אמרתי את זה, אני לא אמרתי את זה.
עו"ד בכר: אז אוקיי, אם לא אמרת את זה אז בסדר, אז יש תמריץ לעשות מניפולציה בשוק האג"חים.
עד, פרופ' קלעי: יש תמריץ, בוודאי, תמיד יש תמריץ. מי שרוצה לעשות,".
סוגיה נוספת במחלוקת בין פרופ' קלעי לבין המאשימה היתה הכמות אליה יש להתייחס ככמות בלתי צפויה להזמנה במכרז, כאשר פרופ' קלעי התייחס לכל הכמות שדויטשה בנק הזמין ככמות בלתי צפויה, קביעה ממנה עולה לגישת המאשימה כי השוק ציפה לכמות של אפס במכרז. בחקירתו הנגדית הודה פרופ' קלעי בדבר שגיאתו בנדון (פ' 30.3.2015 עמ' 3024 ש' 16-27) [ההדגשות שלי, ח.כ.]: