קיבל לאחרונה תנאים פחות טובים מאלה שקיבל בעבר בעת שהתחנה הופעלה על ידו, עדיין אין להסיק מכך שרצונו החופשי להתקשר עם סונול בהסכם העברת ההפעלה נשלל.
- סונול גורסת כי הסכם העברת ההפעלה אינו מהווה "מיזוג חברות" כמשמעו של מונח זה בחוק ההגבלים העסקיים, כטענת בסט. ראשית, בסט לא הציג ראיות לגבי פעילות התובעת 2, ולא הוכיח שהפעלת התחנה הייתה פעילותה היחידה. שנית, הסכם העברת ההפעלה איננו עוסק ברכישתעיקר הנכסים של בסט, אלא בהעברת זכות ההפעלה של התחנה לתקופה מוגבלת בזמן, אשר לכל היותר עשויה להגיע למשך 15 שנים. שלישית, בסט לא הוכיח כי מתקיימים התנאים המפורטים בסעיף 17 בחוק ההגבלים העסקיים, אשר רק בהתקיימותם נדרשת הודעת מיזוג. רביעית, טענת מיזוג בלתי חוקי יכולה לשמש רק "כטענת מגן". חמישית, הסכמי העברת זכות הפעלה שכיחים מאוד בשוק הדלק, והממונה על ההגבלים העסקיים מעולם לא התערב בהם.
- סונול טוענת כי יש לדחות טענות בסט לביטול הסכם העברת ההפעלה בעילות של טעותאוהטעיה, בהתבסס על אי ידיעתו את עמדת משרד הביטחון בנושא זה, והסיכון הכרוך, מבחינתו, מביצועו. ראשית, לא הוכח שעמדת משרד הביטחון הייתה קיימת בעת חתימת ההסכם העברת ההפעלה. ככל שעמדת משרד הביטחון התגבשה לאחר מועד כריתת הסכם העברת הפעלה, הרי שמדובר בטעות לגבי העתיד, שאינה נחשבת כטעות על פי דיני החוזים. שנית, לא מתקיים תנאי ״יסודיות הטעות״, קרי שמדובר בטעות מהותית וחמורה היורדת לשורש העסקה שנעשתה, ולעצם מהותה. ממכתב משרד הביטחון לבסט לא ניתן ללמוד שהעברת זכות ההפעלה של התחנה לסונול מסכנת את זכויותיו של בסט בתחנה. סונול מוסיפה כי איסור העברת ההפעלה חל רק לגבי העברת תפעול התחנה לצד ג׳ ולא במקרה של העברת זכות התפעול לחברת הדלק. שלישית, לא מתקיים קשר סיבתי בין הטעות הנטענת ע"י בסט לבין החתימה על הסכם העברת ההפעלה. בסט לא הוכיח כי לא היה מתקשר בהסכם זה לו היה יודע מראש על עמדת משרד הביטחון. רביעית, לא מתקיים יסוד ה"הטעיה". בסט לא טען כי סונול הטעתה אותו לגבי עמדת משרד הביטחון, אלא רק שמסרה לו שהוא רשאי להעביר אליה את זכות ההפעלה של התחנה.
גובה נזקו של בסט
- לגישת סונול, לבסט לא נגרם שום נזק. סונול מוסיפה וטוענת כי בסט לא הוכיח את נזקו, וכי חוות דעתו של המומחה מטעמו, הכלכלן גדעון טויסטר, לוקה בליקויים רבים ומהותיים. ראשית, חוות הדעת של מר טויסטר מתייחסת לרווחים שנמנעו מבסט במהלך השנים נושא התביעה, תוך התעלמות מהשקעותיה של סונול בתחנה, ומההטבות אשר סונול העניקה לבסט במהלך השנים. שנית, המסמכים עליהם מבוססות חלופות ״הנזק״ לא הוגשו כראיה, כך שתחשיב הנזק נעדר כל ביסוס ראייתי.
--- סוף עמוד 25 ---