השפעה של ההסדר על התחרות האפקטיבית בשוק לא היתה גדולה, שהרי אם ניתן בקלות להתעלם מהשפעתו בדרך פשוטה, לא ניתן לייחס לו השפעה גדולה.
אוסיף, כי הטענה שהמפיצים מכרו סל מוצרים שכלל פיטינגים ולא פיטינגים בנפרד, משרתת את טיעוני הנאשמים בהקשר נוסף: עובדה זו מלמדת לכאורה כי לא היתה תחרות בין מודגל למשווקים, מאחר שכל אחד מהם מכר, על-פי הנטען, מוצר אחר, אלא שכאמור, אם ההסדר הכובל הביא לתיאום מחיר בין המשווקים, אשר ביניהם בוודאי אמורה להתקיים תחרות, להיבט זה אין משמעות.
- במהלך הדיון הוגשה מטעם נאשמות 4 ו-5 "חוות דעת בנושא מערכת היחסים בין מודגל לבין מפיציה", שסומנה נ/166. מחברי חוות הדעת הם ד"ר גילה (כתוארו אז) וד"ר שפיגל. חוות הדעת הוגשה כחוות דעת כלכלית. ואולם, אין ספק, כי עיקרה הוא הכרעה בכלל השאלות המשפטיות המרכזיות העולות בתיק. בחוות הדעת הוסבר, כי הדבר נעשה על יסוד עובדות שסופקו למחברים על-ידי הנאשמים. אציין, כי הגם שתחום ההגבלים העסקיים הוא תחום כלכלי, ההכרעות הנדרשות בתיק שלפני הן משפטיות, ואין בתי המשפט נזקקים בגדרן לחוות דעת משפטיות. בהחלטתי לעניין הגשת הראיה (מיום 2.10.05), הבהרתי כי משקלה של חוות הדעת תלוי בהוכחת העובדות עליהן היא נסמכת. אוסיף ואדגיש, כי הרובד הכלכלי שבחוות דעת זו – גם הוא מצוי בגדר הידיעה השיפוטית.
חרף האמור, איני רואה לנכון לפסול את חוות הדעת כולה (ולו בשל הרובד הכלכלי), אך אציין, כי מאחר שהעובדות שעליהן נסמכת חוות הדעת לא הוכחו, ממילא ערכה בהכרעה שלפני לא יכול להיות רב. מחברי חוות הדעת הודרכו על-ידי הנחות עובדה לא מבוססות. העובדות לאשורן הוכחו לפני יותר מאוחר, ובחלקן הן שונות מאלו שהניחו באופן משמעותי. בכלל זה המחברים מנתחים את נושא הסדר מחיר המינימום, בין השאר, על יסוד ההנחה שהופנתה המלצת מחיר בלבד, ומבלי שעמד לפניהם חומר הראיות לגבי ההתנהלות בבית איטונג. לכן, ברי כי בכל הנוגע להסדר זה, אין בחוות הדעת כדי לתרום להכרעתי.
לנושאים אחרים בחוות הדעת אתייחס בהמשך, ככל שהדבר יידרש.
הצבעתי בפרק זה על חלק מהטענות שהועלו בהקשר התחרותי, כדי להניח יסוד להבנת משמעות העובדות שיפורטו בהרחבה בהמשך. אחזור לטענות העיקריות בהמשך הדברים.
--- סוף עמוד 25 ---
פרק ראשון: האישום הראשון – הסדר מחיר המינימום
א. ניתוח הראיות
- המודל של סבירסקי
- בפתח הבחינה הראייתית אציין, כי מספרי העמודים בפרוטוקול המצוי בבית המשפט אינם תמיד זהים למספרים שאליהם הפנו הצדדים, לכן, יש לחפש לעיתים בקרבת מקום.
כאמור, לשיטת המאשימה, ההסדרים שתוארו בשלושת האישומים הראשונים נולדו בפגישות בית איטונג. לפגישות אלו מאיר פלס הזמין את נציגי המשווקים.