--- סוף עמוד 199 ---
אלא שברנט שמר את המסמך וזכר לחזור אליו לתיעוד הדברים שסופרו לו בנוגע למשווקים הצפויים להשתתף בפגישה שעמדה על הפרק.
- בחקירתו ברשות להגבלים עסקיים, טען בן הרצל כי ת/102 לא נחתם, מאחר שבמודגל הבינו שהמגבלות המוטלות בו על המשווקים הינן בעייתיות. מדבריו עלה, כי המסמך נגנז בהחלטה עצמאית של מודגל (הודעה מיום 19.2.97, עמ' 20 - עמ' 21). בן הרצל התייחס לסעיף אי-הייבוא ולסעיף תיאום מחיר המינימום ללקוח והסביר ששיקול דעת נוסף הוא שמנע את חתימת המסמך (הודעה מיום 27.1.99, עמ' 12 ש' 12-15; עמ' 13 ש' 3-14). ברם, בבית המשפט טען בן הרצל לראשונה שהמשווקים הסתייגו מההסדר וכי מאיר פלס דיווח לו על התנגדות המשווקים. בעדותו טען בן הרצל, כי למעשהת/102 לא הוסכם עקב התנגדות המשווקים ולא, כפי שטען בהודעותיו, בשל שיקול דעת שהפעיל בעצמו (פר' 30.6.04, עמ' 3988).
- על יסוד האמור, המאשימה סבורה כי מדובר בתהליך שינוי גרסאות, המלמד על עיבוד הנתונים לקראת עדותו של בן הרצל, והצגתם בבית המשפט באופן שייטיב עימו. לטענתה, בכל שלב בחר בן הרצל בהסבר שיטיב עמו. כך, בתחילת הדרך, טען בן הרצל כי ת/102 כלל לא הוסכם, שכן הוא נמלך לכאורה בדעתו, מאחר שחשב כי ההסדר אינו חוקי. ברם, טענה זו, מטעימה המאשימה, אינה עולה בקנה אחד עם מכלול הראיות, ובהן עדותו של מאיר פלס בדבר קיומם של הסכמות והבנות על-פי ת/102.
- לשיטת המאשימה, יש ללמוד מעדות בן הרצל את דבר ההסכמה, כעולה מכך שבן הרצל אישר כי סעיף א(4)-(1) וסעיף ג' למסמך ההסדר הפרטני ת/102 הוסכמו בין מודגל לפרופילון:
"ש. זאת אומרת בשני המסמכים האלה [הכוונה לת/91 ולת/102] סעיף א' היה מוסכם, סעיף ג' היה מוסכם, ורק סעיף ב' לא היה מוסכם.
ת. לא מדויק. בפרופילון אתה רואה שגם סעיף א' לא היה מוסכם בכולו.
ש. אתה צודק, אז אני מתקן את עצמי. בת/91 עם שחף, סעיף א' היה מוסכם, סעיף ג' היה מוסכם אבל לא סעיף ב', ועם פרופילון, סעיף א', סעיפים קטנים 1 עד 4 היה מוסכם, סעיף ג' היה מוסכם אבל לא סעיף ב'.
ת. נכון " (30.6.04, עמ' 3996).
--- סוף עמוד 200 ---
יצוין, כי גם אברהם ברנט טען בהודעתו כי סעיף ב' לא היה מוסכם (הודעה מיום 4.6.98, עמ' 22 ש' 8-17).
ואולם, המאשימה מדגישה, כי סעיף ב' בת/102 (כמו גם סעיפים א 1-4; ג ו- ד) לא נמחק. על פי סעיף זה מתחייבת פרופילון: "לא לייבא מוצרים המיוצרים ע"י מודגל. כמו כן מתחייבת פרופילון לא לשווק ולא למכור מוצרים מיובאים כאמור", וכן:"לא להציע ולא למכור את הפיטינגים של מודגל בהנחה הגדולה מ59% כולל מכרזים פומביים". לעומת זאת, נמחקו במסמך סעיפים הנוגעים לאובליגו. הותרת סעיף ב' על כנו, טוענת המאשימה, מלמדת אותנו על הסכמתו של ברנט לתוכן הסעיף.