על יסוד תמונה משפטית זו, הדגיש ב"כ נאשם 13, כי הפרשנות הנכונה של סעיף 48 צריכה להיות כזו שאינה מטילה אחריות שילוחית פלילית על דירקטורים. לדבריו, יש גם לפרש הוראת חוק המטילה אחריות על נושאי תפקידים באופן מצמצם, כך שתלכוד רק אותם בעלי תפקידים הקשורים בתחום שבו בוצעה העבירה. ב"כ נאשם 13 מדגיש בצדק, כי גישה זו מתחייבת מכח עקרון החוקיות במשפט הפלילי. ב"כ נאשם 13 הוסיף והראה, כי כאשר המחוקק בוחר להטיל אחריות פלילית על דירקטורים, הדבר נעשה במפורש, כגון: בחוק הבנקאות (רישוי), התשמ"א-1981, סעיף 50, ובחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1081, סעיף 105, ועוד.
טיעון זה מוביל למסקנה, כי משהבחין המחוקק בבירור בין מנהל פעיל לבין דירקטור, לא ניתן לומר כי חודרלנד, בפעולתו כדירקטור, נכנס לגדר "מנהל פעיל" כהגדרתו בסעיף 48.
ברם, אין בכך כדי למצות את הדיון בשאלת אחריותו של חודרלנד מכח סעיף 48. ברוח ניתוחו של כב' השופט ענבר בת"פ 366/04 מ"י נ' בידרמן הנ"ל, אשר שני הצדדים עסקו בו, אפשר שיימצא אחראי אם ידע על ההסדר הכובל או אם בפועל חרג מתפקידו כדירקטור ושימש בתפקיד ניהולי. אשר לנושא הידיעה על ההסדר, הסביר כב' השופט ענבר (שם, ס' 298), כי כאשר דירקטור מודע לכך שהתאגיד מפר חוק עליו לפעול ללא דיחוי למניעתה של הפרת החוק או הפסקתה באמצעות זימון מיידי של הדירקטוריון, וזאת מכח סעיף 257 לחוק החברות, תשכ"ט-1999. על-פי אותו הסבר, חובת פעולה זו יוצרת זיקה מיידית וישירה בין תפקידו של הדירקטור לבין המשכה של הפעילות העבריינית, וזיקה זו אוצרת בחובה כח להפוך את
--- סוף עמוד 118 ---
הדירקטור בהקשר לעבירה ל"מנהל פעיל". גישה זו משכנעת. אכן, כתב האישום שלפני מתייחס לתקופה שקדמה לחוק, וכך גם היה בתיק בידרמן הנ"ל. כב' השופט ענבר שאל שם, האם ניתן לעגן חובה זו בחובות הזהירות והאמון שחלות על הדירקטור, ואולם, גם בתיק שלפניו וגם בתיק שלפני לא הוכחה ידיעה זו, ולכן אין צורך להכריע בשאלה זו.
נותר לבחון האם חודרלנד "קנה בפועל שליטה ופיקוח אפקטיביים על תחום פעילות החברה שבו בוצעה הפרת חוק" (כדברי כב' השופט ענבר, שם, סעיף 296). המאשימה הטעימה, כי לא טענה מעולם שהגדרת התפקיד הפורמאלית של הנאשם 13 כיו"ר הדירקטוריון די בה כשלעצמה לשם הרשעתו בביצוע עבירה לפי סעיף 48 לחוק, אלא לדבריה:
"עמדתנו היא כי הנאשם 13 קנה לעצמו בפועל סמכויות פעולה אפקטיביות, מעבר לתפקידו וסמכויותיו כיו"ר דירקטוריון בתחום בו התבצעו העבירות. סמכויות אלה הפכו את הנאשם 13 למי שבכוחו למנוע או לצמצם התנהגות פלילית של החברות הנאשמות ומכוחו יש להרשיע בביצוע עבירות לפי סעיף 48 לחוק".