Gambling Enforcement Act of 2006) (Unlawful Internet ונקבעה בו בין היתר הוראה על חסימת גישה לאתרי הימורים על-ידי ספקיות הגישה באמצעות צו של בית המשפט, בהתקיים התנאים המנויים שם (פיסקאות 55-54 לפסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים).
- מקובלות בעולם הגבלות נוספות. אמנת מועצת אירופה בדבר פשעי מחשב משנת 2001 (Convention on Cybercrime - Council of Europe), עוסקת באימוץ חקיקה שמטרתה להגן על החברה מפני פשעים המתבצעים באינטרנט(http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/185.htm). נקבע בה בין היתר כי כל צד לאמנה יאמץ אמצעים חקיקתיים וינקוט בצעדים נוספים ככל שיהיה צורך בכך, על מנת לבסס עבירה פלילית בדבר פורנוגרפיה של ילדים המופצת באמצעות רשת מחשבים בוריאציות שונות (Article 9). בשוודיה נחקק בשנת 1998 חוק שעניינו באחריות באשר ללוחות מודעות אלקטרוניים, ביניהם סוגים שונים של דפי אינטרנט ((Act (1998:112) on Responsibility for Electronic Bulletin Boards. החוק מורה לספקי שירות שמאחסנים מידע (להבדיל מספקי גישה לאינטרנט) להפוך תוכן שאיננו חוקי לבלתי נגיש, או להסיר את התוכן, תוך הפניה למספר סעיפים בחוק העונשין שם, כדוגמת הסתה לגזענות או פורנוגרפיה של ילדים (http://www.nai.uu.se/forum/about-nai-forum-1/SFS-1998_112-Act_E-boards.pdf).
- באוסטרליה נוסדה רשות בשם Australian Communications and Media Authority וזו אחראית בין היתר על הסדרת התוכן באינטרנט. הרשות מוסמכת לפתוח בחקירה באשר לתכנים אסורים פוטנציאליים המופיעים באינטרנט לפי דרגות שונות שנקבעו שם, ולהוציא לספקיות הגישה "הודעת התראה והסרה" ביחס לתכני אתרי אינטרנט המשמשים להימורים בלתי חוקיים. באיטליה, מאז שנת 2006, מוטל איסור על הימורים באינטרנט, למעט באמצעות אתרים מורשים. ספקיות הגישה לאינטרנט נדרשות להגביל את הגישה לאתרים בלתי מורשים הנכללים ב"רשימה שחורה" אשר נערכת על-ידי גוף מינהלי: Autonomous Administration of State Monopolies (http: www.aams.gov.it/site.php?id=6560). כמסתבר, אכן, הגבלת גישה לאתרי אינטרנט המשמשים להימורים, היא דבר מקובל, לעיתים על-פי הוראה של גוף מינהלי, לא תמיד יש צורך מלכתחילה במעורבות של ערכאה שיפוטית, ואין הכרח שתקדם חקירה פלילית להנחיה המינהלית. מדינות העולם מכירות בנחיצות להטיל מגבלות על ביצוע פעולות אסורות באינטרנט. מדינת ישראל איננה חלוצה בתחום זה.
--- סוף עמוד 25 ---
- מדיניותה של המשטרה באופן הפעלת הסמכות היא זהירה. אגף החקירות והמודיעין מכין את התשתית הנדרשת לקראת הוצאת הצו. היועץ המשפטי של המשטרה בוחן את החומר, וכן גם פרקליטות המדינה. עובר להוצאת הצו ניתנת זכות טיעון לספקי הגישה ולמפעילי האתרים. החלטה על הוצאת הצו ניתנת בדרג של מפקד מחוז. מי שרואה עצמו נפגע, רשאי להגיש בקשה לעיון חוזר, ואחר כל זאת, כאמור, גם לעתור לבית המשפט. לאחר הוצאת הצו בוחנת המשטרה מעת לעת, ושוקלת לכל הפחות אחת לחודש-ימים, האם להותיר את הצו בתוקפו, לבטלו או לשנותו. על רקע זה, אם המשטרה מורה לצד ג', על-פי סמכותה, לסייע לה במניעת ביצוע עבירה, ואם הלה מסכים, מדוע שבית המשפט ימנע אותו מלעשות כן? אם אותו ספק גישה ירצה להתנגד, דלתו של בית המשפט פתוחה לפניו על מנת לשמוע את טענותיו.
- הוא אשר אמרנו: הסמכות קיימת; אופן הפעלתה מסור לשיקול דעת, וכפוף לביקורת שיפוטית. אֵילו הם שסתומי בטחון שבכוחם להתגבר על קשיים אפשריים. דא עקא, כזכור, ספקי הגישה לא פנו כלל לבית המשפט, במובן זה אכן מתעבר איגוד האינטרנט על ריב לא לו (בג"ץ 651/03 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת השש – עשרה, פ"ד נז(2) 62 (2003)). ממילא, משלא הונחה תשתית עובדתית נאותה, אין אפשרות מעשית ולא צורך משפטי להרחיב עוד את היריעה בסוגיה זו.
- בית המשפט לעניינים מינהליים ציין כי הגבלת גישה על-פי הצווים הנדונים יכולה לגרום לחסימת אתרים תמימים. ב"כ המדינה השיבו על טענה זו כי מבחינה טכנולוגית החשש הוא זניח, שכן ניתן לבצע זיהוי בין כתובת ה- I.P לבין כתובת האתר - URL באופן שימנע הגבלת גישה לאתרים תמימים. כשלעצמי אינני רואה צורך להכריע בעניין זה שלא לוּבּן בבית המשפט לעניינים מינהליים. המדינה תוכל ליתן דעתה על טענות אלו במסגרת שיקול הדעת בהפעלת הסמכות. בהכנת הצו על המשטרה לוודא כי ביצועו על-ידי ספּק הגישה לא יפגע באתרים תמימים, אלא יגביל את הגישה רק לאתר שאליו נועד. במצבים שבהם אין ניתן שלא לפגוע באתרים תמימים, כתוצאה נלווית מהגבלת הגישה לאתר הימורים, ככל שישנם מצבים כאלה כטענת איגוד האינטרנט הישראלי, הרי שאז לא ניתן יהיה להורות על הגבלת הגישה לאתר. הדעת נותנת, כי ספּק שירצה להימנע מפגיעה באתרים תמימים יעלה את טענותיו במסגרת זכות הטיעון שניתנה, או בבקשה לעיון חוזר, או בעתירה לבית המשפט.
--- סוף עמוד 26 ---
- איגוד האינטרנט הישראלי טען גם על חוסר היעילות שבהגבלת הגישה, ולעומתו השיבו ב"כ המדינה כי טענה זו עומדת בסתירה חזיתית לטענות איגוד האינטרנט הישראלי על הפגיעה הנגרמת בעטיים של צווי הגבלת הגישה: אם הצווים אינם יעילים, ממילא אין פגיעה. מכל מקום, לבית המשפט אין מומחיות בשאלת יעילותם של הצווים. עמדתה של משטרת ישראל – הגוף המקצועי המופקד על העניין – היא כי לצווים יש השפעה של ממש, וכי מדובר בכלי אפקטיבי נוסף נגד ההימורים הבלתי חוקיים באינטרנט. משטרת ישראל מוּדעת לאופנים שבהם ניתן לנסות 'לעקוף' את הצווים (למשל: שינוי כתובת האתר (URL) או כתובת ה- IP שלו), אך ישנן עלויות לדבר הזה, לא כל משתמשי הקצה יודעים לעשות כן, ולמשטרה גם יש כלים להתמודד עם ניסיונות ה'עקיפה'. אכן, קשיי האכיפה אינם אופייניים דווקא למרחב הווירטואלי, זהו מצב הדברים בכל תחומי הפשיעה:"בתחבולות תעשה לך מלחמה" (משלי כד, ו).
- בית המשפט לעניינים מינהליים התקשה לא רק לגבי ה"מקום", אלא גם לגבי"סגירתו", כלשון סעיף 229(א)(1) הנ"ל. לפי פסיקתו, "סגירה היא דבר אחד – וחסימת גישה היא דבר אחר" (פיסקה 41), ו"גם פרשנות מרחיבה לחוק, אין ביכולתה להקנות למפקד המשטרה סמכויות שלא מוזכרות בו" (שם). דעתי-שלי שונה. ענייננו ב'מרובה המחזיק את המועט'. אם מוסמכת המשטרה לסגור כליל אתרי הימורים בלתי-חוקיים באינטרנט, לבטח היא מוסמכת לחסום או להגביל את הגישה אליהם. זהו אמצעי פוגעני במידה פחותה. סעיף 17(ב) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981, מורה כי "הסמכה לעשות דבר או לכפות עשייתו – משמעה גם מתן סמכויות עזר הדרושות לכך במידה המתקבלת על הדעת". הסמכה לסגור (ולא כל שכן כשהסגירה אינה אפשרית), משמעה גם מתן סמכויות לחסימת הגישה.
- איגוד האינטרנט הישראלי טען נגד הבעת עמדות שונות ומנוגדות מפי נציגים מטעם המדינה במסגרת הדיונים להסדרת הסוגיה בחקיקה. יתכן שכך הוא, ומוטב היה אילו דיברו בקול אחד, אך בל נשכח כי מדובר בנושא שמעורר לבטים אמיתיים. אין זה מן הנמנע, אפוא, להחליף דעות וכיווני מחשבה ולהפרות את הדיון. העמדה המחייבת את נציגי המדינה בסופו של דבר היא זו של היועץ המשפטי לממשלה, ובשמו נטען בערעור דנן. מבלי לגרוע מטענותיה כאן, הגישה המדינה גם הצעת חוק על מנת להבהיר את מצב הדברים, אך אין לדעת כיצד יתקדמו הליכי החקיקה. כיוצא בזה, לגבי 4 הצעות-חוק קודמות שהונחו על שולחנה של הכנסת. כל אחת מהן ביקשה להעניק למשטרה סמכות מפורשת להורות לספקי הגישה לחסום גישה לאתרי הימורים
--- סוף עמוד 27 ---