- הנתבעים טענו כפי שציינתי, כי מעריכי השווי בחרו לא לקבוע את שווי הפעילות של החברה כפי שהם התבקשו, אלא "מינו עצמם ליועציה העסקיים", וקבעו כי מוטב מבחינתה להפסיק את פעילותה העסקית ולממש את נכסיה. לאור כל האמור לעיל, אינני מקבלת גם את הטענה הזו. מעריכי השווי אכן לא התבקשו לקבוע איך צריכה החברה לפעול בעתיד. הם התבקשו לקבוע את שווי חלקה של התובעת בשווי הפעילות של החברות, וכך הם עשו. להערכתם שווי זה נגזר מהשווי הנכסי של קבוצת החברות, וכך יש להעריך את חלקה של התובעת בחברות.
טענות הנתבעים הנוגעות לפרשנות ההסכם בין הצדדים
- במסגרת הבקשה שהגישו הנתבעים לאחר ישיבת יום 5.2.2017 ולאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה ביניהם, העלו הנתבעים טענות הנוגעות לאופן בו יש לפרש את ההסכמה בין הצדדים לשיטתם.
- אני סבורה כי לא היה מקום כי הנתבעים יעלו טענות נוספות אלה לאחר הישיבה שהסתיימה בהודעה מפורשת של הצדדים כי אם הם לא יגיעו להסכמה, הם יבקשו "שבית-המשפט יכריע במחלוקת בינינו". במילים אחרות – אלמלא היו הצדדים מבקשים לקיים הידברות ביניהם בטרם יכריע בית-המשפט במחלוקת ביניהם, היה בית-המשפט מכריע במחלוקת זו בהתאם לטענות שהצדדים העלו בישיבת יום 5.2.2017.
לא היתה כל מניעה כי הנתבעים יעלו את מכלול הטענות שלהם במסגרת האפשרות שניתנה להם לעשות כן במסגרת ישיבת יום 5.2.2017. העובדה שהנתבעים בחרו לאחר ישיבה זו להעלות טענות נוספות, מנוגדת לכן לבקשת הצדדים בסיומה של אותה ישיבה, ולכן אין לקבלה.
- יחד עם זאת, גם לגופו של ענין אינני סבורה כי יש לקבל את עמדת הנתבעים בבקשה הנוספת שלהם. כאמור, עמדה זו מבוססת על הנחת הנתבעים כי ה"מנדט" שנמסר למומחים שהצדדים מינו, היה מנדט שהוגבל להערכת שווי קבוצת החברות בהתאם לשיטת ה-DCF ולא בהתאם לשיטות הערכה קבילות אחרות.
- אינני מקבלת טענה זו חרף מכלול הטענות של הנתבעים בהקשר זה.
הנתבעים הסתמכו בטענתם בין היתר על לשון ההסכם. אולם, אין ספק כי הצדדים לא קבעו בהסכמה ביניהם כי מעריכי השווי אליהם יפנו יעריכו את שווי החברה ק' בהתאם לשיטת ה-DCF ולא בהתאם לשיטת הערכה אחרת כלשהי. כל שנאמר הוא שמעריכי השווי יקבעו את מחיר הרכישה של חלקה של התובעת בחברה, וזאת "באמצעות הערכות שווי שיקבעו את שווי הפעילות". הצדדים לא הגבילו אם כן בצורה ברורה ומפורשת את מעריכי השווי ביחס לשיטת הערכת השווי בה הם יהיו רשאים לנקוט.