סיכומה של נקודה זו – אינני מקבלת את טענת הנתבעים ביחס לפרשנות הנכונה של ההסכמה בין הצדדים לגבי סמכותם של מעריכי השווי מטעמם.
טענת הנתבעים כי הם זכאים לבטל את ההסכמה החוזית ביניהם עקב טעות
- אינני סבורה גם כי יש לקבל את טענת הנתבעים לגביה ההסכמה ביניהם לבין התובעת על פרשנותה הנכונה מקורה בטעות, המקנה להם את הזכות לבטלה. אינני סבורה כי ניתן - לאחר שבית-המשפט מפרש הסכם בין הצדדים, מקבל בהקשר זה טענה של אחד הצדדים ודוחה את הטענה של הצד האחר – לקבל טענה לפיה הצד שהפרשנות לה הוא טען נדחתה, "טעה". קבלת עמדה כזו משמעה שבכל מקרה בו ישנה מחלוקת פרשנית בין צדדים להסכם, יוכל הצד שבית-המשפט דחה את עמדתו לבקש שבית-המשפט יבטל את ההסכם מחמת טעות. מובן כי אין לקבל עמדה כזו.
הפרשנות שבית-המשפט נותן להסכם במסגרת פסק דינו היא הפרשנות ה"נכונה" של ההסכם, והעובדה שאחד הצדדים סבר כי יש לפרש את ההסכם בצורה שונה – אין פירושה כי הוא טעה כאשר הוא התקשר בהסכם.
מעבר לכך, טענת הטעות היא טענה חדשה, שאין מקום לאפשר לנתבעים להעלות אותה בשלב זה של הדיון, במועד ובאופן בו היא הועלתה – על רקע כל שנאמר לעיל.
סוף דבר
- לכן, לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי על הנתבעים לרכוש את חלקה של התובעת בהתאם לממוצע בין חוות-הדעת של המומחים מטעם הצדדים כדלקמן –
שווי פעילות החברות – 53,129,714 ₪.
שווי הנכס בקרית אריה – 26,425,000 לא כולל מע"מ.
שווי הנכס בסגולה – 9,055,000 ₪ לא כולל מע"מ.
שווי כלל הנכסים עומד על סכום של 88,809,714 ש"ח ושווי חלקה של התובעת (שליש) עומד על 29,603,238 ₪.
הנתבעים יעבירו לתובעת את הסכום האמור תוך 30 יום מהיום, וכנגד העברה זו יעברו כלל זכויות התובעת בקבוצת החברות ובנכסיהן לידי הנתבעים. מאחר שהצדדים לא הודיעו כי הם פנו ליועץ מס שיחווה את דעתו ביחס לדרך החוקית הזולה ביותר באמצעותה ניתן יהיה לבצע את העברת המניות, תבוצע העברת המניות באופן שפורט לעיל.
אני מחייבת את הנתבעים 2-3 יחד ולחוד לשאת בהוצאות התובעת בסכום כולל של 40,000 ₪.
ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ז, 23 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
רות רונן