בהחלטתה בת"א (מחוזי ת"א) 1586/09 חיות נ' טלרן מסרים מיידים בע"מ (5.4.2011) קבעה כבוד השופטת מ' אגמון גונן כי העובדה שהוראות החוק מטילות באופן מפורש אחריות בהיבטים הפליליים של הפרסום האסור, מלמדת כי לא היתה כוונה להטיל אחריות כללית לגביו:
"גם העובדה שהוראת החוק הרלוונטית מטילה במפורש אחריות פלילית על מנהלים ונושאי משרה בתאגיד שאחראים לתחומי השיווק, מלמדת על העדר כוונה להטיל על המנהלים אחריות כללית לפרסום האסור, מעבר לזו שנקבעה במפורש בסעיף 30א'(ח)".
לדעה שונה ראה בת"א (מחוזי ת"א) 1437/09 פלד נ' אול ניו דיל בע"מ, פסקה 21 (11.6.2012)).
- השאלה נדונה גם בבתי המשפט לתביעות קטנות. בת"ק (תביעות קטנות קר') 23742-11-14 חונדיא נ' אור הקסם בע"מ (15.6.2015) דן כבוד השופט מ' עלי בעניין 87 תביעות שאוחדו בפניו בגין הפרת הוראות החוק. בין היתר נדונה השאלה בדבר חבות מנהל הנתבעת, ובית המשפט מצא, לאחר ניתוח מעמיק של הוראות החוק השונות, כי אין מקום לחייבו חיוב אישי.
ראה גם ת"ק 38137-2-12 (תביעות קטנות ת"א) רן נ' נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ (2.12.2016); ת"ק (תביעות קטנות עכו) 28889-08-16 חדד נגד מנקס אונליין טריידינג בע"מ (25.9.2016). לדעה שונה ראה ת"ק (תביעות קטנות הר') 64790-05-16, עזרא נ' הזנק להצלחה בע"מ, פסקה 77 (28.9.2016).
--- סוף עמוד 22 ---
- איני סבורה כי יש לקבוע עמדה סופית בנוגע לחלות הוראות סעיפים 30א (ח) ו-(ט) על הנתבע, שכן, במכלול נסיבות העניין, מצאתי כי יש לחייב את הנתבע אישית על פי דיני הנזיקין הכלליים (להרחבה ולעיון נוסף, ראה מאמרו של אהרן ברק "האחריות בנזיקין של המעסיק למעשיו של קבלן עצמאי" הפרקליט כ 3555 (התשכ"ד).
- בע"א 1621/16 MEGA ADVANCED MATHEMATICALSYSTEM LTD נ' זילברג (14.6.2016) (להלן – "עניין מגה"), שעניינו בקשת רשות ערעור על החלטה לאישור תובענה ייצוגית בקשר להפרת הוראות החוק, נקבע, כי כאשר מדובר בנושא משרה, שהוא בעל מניות ודירקטור יחיד בחברה, קיימת אפשרות סבירה לביסוס מסקנה כי קמה לו אחריות אישית לעוולות המבוצעות במסגרת החברה:
"כידוע, העובדה שתאגיד מהווה אישיות משפטית הנפרדת מזו של נושאי המשרה המכהנים בו אינה פוטרת את נושאי המשרה מלשאת באחריות לעוולות שביצעו באופן אישי במסגרת תפקידם.... במקרה דנן עניין לנו בנושאי משרה שהם בעלי המניות והדירקטורים היחידים בחברות שבשליטתם. די בכך כדי לבסס אפשרות סבירה שייקבע כי הם נושאים באחריות אישית לעוולות המיוחסות לאותן חברות כמי שמעורבים בפועל בביצוען".
- בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 59735-05-15 ברק נ' לוג טק תקשורת בע"מ (17.4.2016) (להלן – "עניין לוג טק"), ציין כבוד השופט ט' חבקין את הדברים הבאים:
"עקרון האחריות האישית החל בשיטתנו קובע כי נושא משרה בחברה יחוב באופן אישי בגין עוולה שביצע כל אימת שהתנהגותו מקיימת את יסודותיה, וזאת אף אם ביצע את המעשה או המחדל במסגרת התפקיד וכדי להיטיב עם החברה ... דוקטרינת החיוב האישי לפי דיני הנזיקין שונה מתרופת הרמת מסך ההתאגדות בין בעל מניות לבין התאגיד.... כדי שתוטל על הנתבע חבות אישית בגין הפרת סעיף 30א לחוק (ולא כהרמת מסך), יש להוכיח כי הוא עצמו בא בגדר "מפרסם" ששיגר לנתבע את דברי הפרסומת בלא שניתנה הסכמתו קודם לכן... בין אם הנתבע שיגר את דברי הפרסומת העוקבים בעצמו, בין אם שיגר אותם באמצעות אחר המועסק בחברה או באמצעות חברה אחרת – היה עליו לכל הפחות להראות שנקט פעולות סבירות למניעת משלוח ההודעות לתובע".
- מסקנתי היא, כי הנתבע, לכל הפחות, לא נקט בפעולות סבירות למניעת משלוח ההודעות. הנתבע, כאמור, הוא הגורם היחיד בחברה (ראה דבריו בעמ' 48, ש' 27). הוא הבעלים; הוא המנהל; הוא זה שהיה מעורב בעצמו בהתקשרות עם המפרסמים השונים.
--- סוף עמוד 23 ---