השיקול השני - אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו
--- סוף עמוד 26 ---
- על אף האמור לעיל, מצאתי, כי יש לקבוע פיצוי מופחת משמעותית בנסיבות המקרה דנן. שני נתונים מרכזיים, הנוגעים לצורך באכיפה ובהרתעה, וקשורים קשר הדוק לשאלת יעילותה של התביעה, מטים את הכף לקביעה כאמור. האחד, עובדת הפסקת פעילותה של הנתבעת, השני, ריבוי התביעות מולן היא ניצבת והסכומים ששולמו על ידה עד כה.
סיום פעילות הנתבעת
- כאמור לעיל, על מנת לוודא כי אכן הנתבעת אינה פעילה עוד וכי לא קימות נקודות ממשק בינה לבין מסגרת פעילותו הנוכחית של הנתבע, הצעתי לנתבעים למנות מומחה מטעמו של בית המשפט, רואה חשבון בהכשרתו, שיבחן את מסמכי החברה, יבדוק מהו הרווח שהופק כתוצאה מהפרסום האסור, אשר על חלקו לקחה הנתבעת עצמה אחריות מסוימת, וכן יבדוק את הקשר בינה לבין החברה הנוספת, אותה מנהל הנתבע. לבסוף, בחרו הנתבעים שלא לפעול בדרך האמורה. לכך אתן משקל מסוים לחובת הנתבעת.
עם זאת, מצאתי כי הוכח, במידה מספקת, כי פעילותה של הנתבעת קרובה לסיום. זאת על בסיס המסמכים אשר הוצגו לי מטעמה בנוגע לחשבונות הבנק ו"פרטיכל הדיון" מיום 4.4.2016 הקובע כי, פעילותה ב"תחום האופציות הבינאריות והפעלת זירות סוחר" הסתיימה בעקבות קבלת החלטת הרשות לניירות ערך. עוד יש לציין, כי האחרונות בהודעות מושא התביעות נשלחו בחודש מרץ 2016, אך לא לאחריו, אך אעיר, כי השיחה היזומה שערך העד שוורץ עם נציגי הנתבעת התרחשה בסופו של חודש זה, מספר ימים לאחר החלטת הרשות לניירות ערך להפסקת הפעילות (21.3.2016).
כעת, פעילותה של הנתבעת נועדה ליתן מענה להתדיינויות המשפטיות, שרובן ככולן נוגעות להפרת הוראות החוק. מטבע הדברים, כאשר הפעילות העסקית הופסקה, הצורך בשיווקה – מתאיין, ומכאן גם פוחת הצורך בהרתעת המפרסם. אכן, אין הדבר שולל אפשרות להטיל פיצוי לצרכי הרתעה כללית (ראה גם עניין רז, סוף פסקה ח'; ת"ק (תביעות קטנות הרצ') 14709-06-16 אביטן נ' אל.אר. אינטרנט בע"מ, פסקה 11 (10.2.2017) (להלן – עניין "אביטן")), אך עמדתי היא, כי משפסקה פעילותה המרכזית של החברה, אליה כיוון הפרסום המפר, יש לתת לכך משקל משמעותי.
ריבוי התביעות ותשלומי העבר
- פעילותה של הנתבעת קרובה לסיום, ומצויה "בישורת האחרונה". מספר התביעות שהוגש כנגדה עומד, על פי הצהרתה, על למעלה מ-700 תביעות.
- אעיר, כי באישור הצדדים, במהלך הדיון שהתקיים, בדקתי ומצאתי, באמצעות מערכת "נט המשפט", כי עד למועד הדיונים הוגשו כנגד הנתבעת 611 תביעות, וסקירה "ממבט על" מעלה כי אכן רובן סווגו במערכת כתביעות "ספאם". בדיקה נוספת שנערכה ערב פרסום פסק הדין העלתה כי מספר התביעות עומד כעת על 849 תיקים. במשך פרק זמן של פחות מארבעה חודשים הוגשו כנגד הנתבעת למעלה מ-200 תביעות נוספות, רובן ככולן בקשר להפרת הוראות חוק התקשורת.
--- סוף עמוד 27 ---
- הגשת עוד ועוד תביעות כנגד חברה אחת עלולה להביא לתוצאה בלתי רצויה; לפיצוי עונשי, להבדיל מהרתעתי ולאכיפת יתר העשויה למוטטה כלכלית. אפנה לאמור ברת"ק 19317-08-16 (מחוזי מר') רז נ' אימפרשן מדיה בע"מ (3.1.2017), שם נשללה, נחרצות, טענת התובע לפיה יש להביא חברה ששיגרה הודעות פרסומיות בניגוד להוראות החוק להליכי פירוק: "לא זו מטרת החוק ומוטב היה כי טענה זו לא תטען כלל".
- מטרת החוק אף אינה להעשיר את הנמען, שהרי נזקו הוא עניין של מה בכך. מטרת החוק היא מיגור תופעת הספאם, על ידי הכוונת התנהגות המפרסם, בדרך של הרתעה יעילה, אך מידתית. אלא שנוכח העובדה שהמסרים הפרסומיים מופצים באופן נרחב, במאות, אלפים ואף למעלה מכך, עשוי כל מסר שכזה להוביל לתביעה. מעבר להשלכות העומס על מערכת בתי המשפט, ועל כך בהמשך, יש להניח, כי בחלק מהמקרים, בפשטות: "ייגמר הכסף" ולא ניתן יהיה לפרוס מעוגת הפיצויים לתובעים הבאים בתור.