תא (ת"א) 2659-04-15 סער ברודסקי נ' אברהם ארמוזה

(בשאלת החבות)

מבוא

שעשועון טלוויזיוני בשם "Upgrade" ("המשדרגים"), עומד במרכזו של סכסוך, המעורר שאלות חשובות ותקדימיות בתחום דיני הקניין הרוחני ומעמדם של יוצרים, מפיקים ומפיצים במדיה האלקטרונית. השעשועון אשר נוצר על בסיס "פורמט" טלוויזיוני ישראלי, זכה להצלחה ולהכרה בינלאומית רחבה והוא מופץ ומשווק מזה שש שנים ברחבי העולם כולו (למעט ישראל).

על פי הנטען, התובע הוא שיצר את ה"פורמט" הטלוויזיוני עם שני שותפים, כאשר זכויות הקניין בפורמט נמכרו בסופו של יום לחברת ההפקות "תנין הפקות וטלוויזיה". חברת ההפקות התקשרה עם הנתבעים להפצת הפורמט ברשתות שידור זרות ברחבי העולם, ונחתמו הסכמים רבים בעניין זה.

לטענת התובע, הנתבעים הפרו את זכותו המוסרית ב"פורמט", עת הסתירו באופן מכוון את שמו  כהוגה וכיוצר שלו בכל הפרסומים וההסכמים הנוגעים אליו, ותחת זאת הציגו את שמם באופן מטעה - כאילו הם יוצרי הפורמט, בעודם גורפים את הרווחים והתהילה כתוצאה מהפרסום וההצלחה שהפורמט זכה להם.  בתביעתו דרש פיצוי כספי אותו העמיד לצרכי אגרה ע"ס 1.5 מיליון ₪, צו עשה המחייב את הנתבעים ליתן לו קרדיט כהוגה ויוצר הפורמט ברולר הפתיחה והסיום של כל תכנית ובפרסומים שונים ומתן חשבונות.

הנתבעים  מכחישים כי התובע הינו יוצר הפורמט וטוענים כי אינו בעל זכות היוצרים בו, כעולה מהסכמים שונים שנחתמו עמם. יתירה מכך, לשיטתם הפורמט כלל אינו עונה להגדרת "יצירה" מוגנת בזכות יוצרים, ולא חלה עליהם - כחברת הפצה, החובה להזכיר את שם התובע ולתת לו "קרדיט" כמעורב ביצירת הפורמט ולכן, ככל שעומדת לתובע טענה בעניין זה, הרי שהיה עליו להפנותה כלפיי חברת ההפקות, שאינה צד לתביעה.

בהסכמת הצדדים, פוצל הדיון, כך שתחילה נידונה חבות הנתבעים כמפיצים כלפי התובע ולאחר מכן, תידון שאלת הנזק.

על הפיצול הוחלט, לאור העובדה שההליך דנן הוא אחד מיני רבים שהתובע מנהל בבתי משפט שונים, נגד הנתבעים וכנגד צדדים אחרים, בנוגע לפורמט ולרווחים שלטענתו הופקו ממנו.

הצדדים

1. התובע, סער ברודסקי (להלן: "התובע" או "ברודסקי"), היה בעת הנטענת (2008) סטודנט לתואר ראשון במגמת תקשורת. לטענתו הגה באותה עת רעיון לפורמט טלוויזיוני, שלימים נמכר לגופי שידור ברחבי העולם כשעשועון הטלוויזיה "Upgrade" (להלן: "הפורמט").

הנתבע 1, אבי ארמוזה (להלן: "ארמוזה") הינו הבעלים ומנהלה הכללי של הנתבעת 2, ארמוזה אינטרנשיונל מדיה בע"מ, העוסקת בהפצת פורמטים טלוויזיוניים לרשתות שידור ברחבי העולם (להלן: "ארמוזה הפצה").

מסכת עובדתית

ברודסקי יוצר את הפורמט לשעשועון הטלוויזיה "Upgrade"

2. לטענת ברודסקי, בתחילת שנת 2008 הוא הגה את הרעיון לשעשועון "Upgrade", במסגרתו מגיע מנחה לביתם של המשתתפים בשעשועון, שואל את יושבי הבית שאלות טריוויה במגוון תחומים, ובאם הם נכונה הם זוכים לשדרוג מוצרים בביתם.

בתצהירו גולל ברודסקי את מלאכת המחשבת הקשורה ביצירת הפורמט, לרבות ההתקשרות עם השחקן/מנחה רודריגו גונזלס (להלן: "רודריגו") והמפיק גילי גולן (להלן: "גולן"), ותיאר את פועלם של השלושה בפיתוח הפורמט עד שקרם עור וגידים ליצירת ה"בייבל" של הפורמט – ספר הוראות מפורט המאגד בתוכו כל פרט רלוונטי הנוגע לפורמט שיופק, כדוגמת תקציב מפורט, לו"ז עריכה, עיצוב תפאורה, פרטי הליהוק, שאלונים, פרטי משימה ועוד (להלן: "הבייבל").

לדברי ברודסקי, כחלק מפיתוח הפורמט, השלושה ערכו מצגת שכללה תמונות של שלבי המשחק ושימשה מעין תרשים זרימה של השעשועון (עמ' 63 שו' 23 ואילך). בחודש יולי 2008 נחתם חוזה בין חברת ההפקות "תנין הפקות וטלוויזיה" (להלן: "תנין הפקות") בבעלותו של גולן לבן ערוץ 10 להפקת תכנית "פיילוט" לפורמט, שצולם תוך הכוונה שניתנה מאת אנשי ערוץ 10 (נספח יב לתצהיר ברודסקי). ואולם, לאחר יצירת פרק הפיילוט, התברר כי ערוץ 10 אינו מעוניין להפיק שעשועון על בסיס הפיילוט שצולם.

בהמשך, וכפי שיתואר בהרחבה להלן, פנה גולן באמצעות תנין הפקות לנתבעים, נחתמו הסכמי הפצה והשעשועון הופץ ברשתות שידור בחרבי העולם כולו.

3. הנתבעים מכנים בכתב ההגנה מטעמם (סעיף 6) את הטענה כי ברודסקי הוא הוגה ויוצר הפורמט "טענה מופרכת" ומכחישים אותה בתוקף. אולם, למעט הכחשה עיקשת של מעורבות התובע ביצירה, הנתבעים אינם מצביעים על יוצר אחר של הפורמט, וכל שהם טוענים בעניין זה הוא כי תנין הפקות היא כיום בעלת זכויות היוצרים בפורמט (דבר שאינו מוכחש ע"י התובע). לגבי הזכות המוסרית, אין בפי הנתבעים טענה ממשית, למעט האמירה כי האחריות לגביה אינה חלה עליהם אלא על גורמים אחרים, שאינם נתבעים בתביעה.

4. טרם אכנס לדיון בדבר זכות היוצרים ב"פורמט" והזכות המוסרית בכללה, אציין כי שוכנעתי מן הראיות והעדויות הרבות בפניי, כי ברודסקי הוא הוגה הרעיון לפורמט השעשועון "Upgrade", וכי הפורמט נוצר ע"י ברודסקי בשיתוף פעולה עם גולן ורודריגו. הדבר עולה בבירור מן ההסכמים הכתובים הנוגעים ליצירת הפורמט והזכויות בו, אשר מורים רובם ככולם, כי ברודסקי הגה את הרעיון לשעשועון וכי פיתוח הפורמט הינו פרי עמלם של השלושה. לכך מתווספות עדויותיהם של ברודסקי עצמו ושל גולן, אשר הבהיר בחקירתו כי "את הרעיון העלה סער ברודסקי" (פרוטוקול יום 08/11/16, עמ' 62, ש' 16-17). השניים העידו, כי בשיתוף עם רודריגו יצרו יחדיו את הפורמט, המשווק כיום ע"י ארמוזה הפקות כשעשועון הטלוויזיוני "Upgrade".

מסקנתי זו נסמכת אף על העובדה כי, למעשה, אין טענה מהותית לפיה השעשועון "Upgrade" המשווק ע"י ארמוזה הפצה, שונה מן הפורמט לגביו טען ברודסקי לזכות מוסרית במהלך המשפט, ולא נשמעו במהלך דיוני ההוכחות הרבים שהיו בתיק זה עדויות או הוצגו ראיות בעניין זה מטעם הנתבעים.

עם זאת ראוי להדגיש, כי התובע לא יצר לבדו את הפורמט ואינו הבעלים היחיד של הזכות המוסרית בו. בהקשר זה ניתנה החלטתי ביום 28/06/16 כי "בשום מקום בכתב התביעה לא הוזכר כי לצידו קיימים שני יוצרים נוספים...והתובע לא ציין בתביעתו או בתצהירו, כי הציע להם או שקל לצרף אותם לתביעה, כיוצרים משותפים של הפורמט" (עמ' 39).  התובע לא ביקש לצרף את שותפיו כתובעים נוספים, למרות האמור בהחלטה זו והדיון המשיך להתנהל בהתאם לכתבי הטענות המקוריים.

העובדה שלא צורפו לתביעה שותפיו של התובע ליצירת הפורמט, אינה מצדיקה דחייתה של התביעה, כטענת הנתבעים, במיוחד כאשר הנתבעים עצמם לא ביקשו לצרפם ואף ויתרו על ההודעה לצד שלישי שנשלחה מטעמם לתנין הפקות, למרות שגם היא צד רלבנטי להליך. 

הסכמים בדבר הזכויות בפורמט

5. לדברי ברודסקי, עם הבשלת הרעיון לפורמט, הוא פנה לחברו רודריגו לשם קידום ושיווק הרעיון במדיות שונות. בתיווך רודריגו, נפגשו השניים עם גולן, בעליה ומנהלה של תנין ההפקות.

השלושה חתמו ביניהם על הסכם מיום 16/05/08 (להלן: "הסכם") המכיר בשלושה כיוצרי הפורמט, ובלשון ההסכם- "גילי, רודריגו וסער פעלו במשותף ע"מ להגות, ליצור, לפרמט, ולתכנן את הפורמט "הפורץ" (שם זמני)" (אשר לימים נקרא – "המשדרגים" – ד.א.).

6. הסכם נוסף המסדיר את היחסים בין השלושה נחתם ביום 06/08/08 (להלן: "הסכם שותפות"). במסגרתו הוסדרו, בין היתר, העניינים הכספיים הנוגעים לפיתוח הפורמט ואופן קבלת ההחלטות בנוגע לפורמט, וכך נכתב:

"כל אחד מהצדדים יהיה רשאי לפעול לשיווקו של הפורמט  ו/או למסחורו, בתיאום עם זולתו ובתיאום עם הגורם המשדר..." (סעיף 11)

"סער, גילי ורודריגו יהיו זכאים, כפוף למגבלות הגורם המשדר, לקרדיט כיוצרי התכנית, על גבי מסך נפרד, הן בפתיח והן ברולר... סער יהיה זכאי ברולר לקרדיט כהוגה הרעיון" (הדגשות שלי ד.א.) (סעיף 12)

7. לאחר יצירת ה"פיילוט" וביטול ההתקשרות עם ערוץ 10, שלח גולן לארמוזה ביום 14/12/08 הודעת דוא"ל לבחינת התקשרות עם חברת ההפצה בבעלותו, ואפשרות הפצת הפורמט ברשתות שידור בעולם (ת/11). בהודעה ציין גולן בין היתר, מיהם יוצרי הפורמט וכי הוכנה תכנית פיילוט לערוץ 10, וכך בלשון ההודעה:

"..לפני כחודשיים הפקנו פיילוט לערוץ 10 לתוכנית שאני סער ברודצקי ורודריגו גונזלס הגינו יחדיו. התכנית נקראת "המשדרגים"..." (הדגשה שלי-ד.א.)

יצוין כי הנתבעים טענו כי מדובר במייל מזויף, אך לא שוכנעתי כי כך הם פני הדברים.

8. בין לבין, טוען ברודסקי כי בהסתמך על מצגי שווא מצד גולן, הוא חתם ביום 01/04/09 (וכך גם רודריגו) על הסכם למכירת זכויותיו בפורמט לגולן, בתמורה ל"סכום זעום" כהגדרתו של 10,000 ₪ (להלן: "הסכם העברת הזכויות") (נספח יג לתצהיר ברודסקי). באשר למתן הקרדיט בפורמט, נקבע בסעיף 2 להסכם העברת הזכויות כי:

"גילי מתחייב שבמידה והפורמט או גלגולו של הפורמט ישודרו בכל פלטפורמת שידור בארץ או בחו"ל, יקבל סער קרדיט באופן הבא: שמו של סער יופיע במלואו (בעברית "סער ברודסקי" או באנגלית "Saar Brodsky") ברולר, בתור יוצר התכנית..."  (הדגשה שלי- ד.א.)

9. לדברי ברודסקי, בסמוך לחתימה על הסכם העברת הזכויות, ובניגוד למצגיו של גולן על היות הפורמט כושל, התחוור לו דווקא כי יש לפורמט פוטנציאל מסחרי ורווחי גבוה, עליו ידע גולן קודם לחתימת הסכם העברת הזכויות. בעקבות כך, ולאחר שעדכן בדבר את רודריגו, שלחו השניים (באמצעות באי כוחם) מכתב לגולן לפיו הוא הוליכם שולל באשר לפוטנציאל הכלכלי של הפורמט, והבהירו כי הם רואים את עצמם כבעלי הזכויות בפורמט (ביחד עמו). יצוין, כי אחד ממכותבי המכתב הוא ארמוזה (מכתב מיום 27/04/09, נספח יד לתצהיר ברודסקי).

בסופו של יום, ולאחר שניהלו השלושה משא ומתן, נחתם ביום 21/07/09 הסכם פשרה, הקובע כי הזכויות בפורמט הן של גולן בלבד, ואולם חלוקת ההכנסות מהפורמט תהיה- 60% לגולן, 20% לרודריגו, 20% לברודסקי (להלן: "הסכם הפשרה הראשון"). וכך בלשון ההסכם:

"1.1- מוסכם ומובהר במפורש כי גילי לבדו הוא הבעלים היחיד והבלעדי של כל הזכויות, לרבות זכויות יוצרים וכל זכות קניין אחרת, מכל מין וסוג, בפורמט ובכל חלק ממנו, לרבות, ומבלי לגרוע מכלליות האמור, הזכות הבלעדית  למסחר את הפורמט, לנצלו ניצול מסחרי ולעשות בו כל שימוש אחר, מכל מין וסוג, בין בעצמו ובין באמצעות צדדים שלישיים, בישראל ובחו"ל, בכל אופן ומתכונת שימצא לנכון, לפי שיקול דעתו הבלעדי".

ובהמשך, לעניין מתן הקרדיט נקבע:

"3.3- במידה והפורמט יימכר לגוף שידור בישראל ו/או בחו"ל ותופק תכנית על בסיסו, יינתן לסער, רודריגו וגילי קרדיט כיוצרי הפורמט ברולר פתיחה ו/או ברולר הסיום של התכנית, בכפוף לאישורם של מפיקי התכנית ו/או גורמי השידור הרלוונטיים באופן ומתכונת שייקבעו על ידי מפיקים וגורמי שידור כאמור" (ההדגשה שלי – ד.א.)

10. בהמשך לחתימת הסכם העברת הזכויות, חתמו רודריגו וברודסקי על הסכם ביניהם, להעברת מלוא זכויותיו של רודריגו בפורמט לידי ברודסקי (נספח טז לתצהיר ברודסקי), ואילו גולן מצידו המחה את מלוא זכויותיו בפורמט לחברת תנין הפקות שבבעלותו (סעיף 69 לתצהיר ברודסקי).

11. על מנת שלא נמצא חסרים, יצוין כי בפברואר 2011 הוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב תביעה (ת"א 4319-02-11) במסגרתה תבע ברודסקי מתן חשבונות כנגד גולן, תנין הפקות, ארמוזה וארמוזה הפצה. במסגרת הליך גישור, אליו נשלחו הצדדים, נחתם ביום 09/07/13 בין גולן, תנין הפקות וברודסקי הסדר גישור (נספח 5 לכתב ההגנה) אשר קיבל תוקף של פסק דין (להלן: "הסכם הפשרה השני"), ובו נקבע בין היתר, כך:

"50.2 גולן מתחייבים, להקפיד ככל יכולתם לציין במפורש את שמו של סער במקום ראשון ולפני כל גורם אחר כיוצר הפורמט בכל חומר פרסומי או שיווקי רלוונטי שיופץ על ידם ובכל פעילות שיווק, קידום ויח"צ לרבות ראיונות בארץ ובחו"ל.

50.3 גולן מתחייבים, שבכל תכנית או פרק של הפורמט שיופקו בארץ או בעולם החל ממועד הסכם זה, ידאגו לכך, יפעלו ככל הניתן על מנת שיינתן לסער קרדיט במקום ראשון ולפני כל גורם אחר כיוצר הפורמט ברולר הפתיחה או הסיום, כולל במידת הצורך הכנסת סעיף מתאם בכל חוזה התקשרות".

כאמור, ארמוזה וארמוזה הפצה, לא חתמו על הסדר הגישור וככל הידוע, התביעה בעניינם נמשכת בבית משפט השלום.

הסכם ההפצה מול ארמוזה הפצה

12. לצורך הפצת הפורמט בחו"ל ובהמשך להודעת הדוא"ל ששלח גולן לארמוזה, חתמו ביום 05/04/09 תנין הפקות וארמוזה הפצה על הסכם הפצה (להלן: "הסכם הפצה"), אשר הסדיר את זכויות ההפצה הבינלאומיות של הפורמט ואת חלוקת הרווחים בגין הכנסות הפורמט (נספח 2 לכתב ההגנה).

בסעיף 1 להסכם ההפצה, הצהירה תנין הפקות כי מלוא הזכויות בפורמט מצויות בידה:

"תנין מצהירה שבידיה כל הזכויות הבלעדיות להפצה בינלאומית של הפורמט "משדרגים" לכל מדיה ולכל פלטפורמת שידור.. תנין מעניקה לארמוזה את זכויות ההפצה הבינלאומיות של הפורמט.."   .

13. כך, ובהתאם להסכם ההפצה, פעלה ארמוזה הפצה להפיכת הפורמט ל"מוצר בר שיווק והפצה" כהגדרתה. החברה יצרה קונספט שיווקי לפורמט ופרסמה אותו ברחבי העולם; הציגה את הפורמט בפסטיבלים ותחרויות בינלאומית; הפיקה "טריילר" של הפורמט- קטע מצולם (בשפה האנגלית) באורך של מספר דקות, שמסביר מהי מהות הפורמט ומהווה כלי מכירה ועוד (סעיף 66 לכתב ההגנה).

יובהר, כי אין חולק שחברת ההפצה עשתה עבודתה נאמנה בהפצת שיווק הפורמט לרשתות שידור ברחבי העולם, ולראיה, עובדת שידורו של שעשועון הטלוויזיה על בסיס הפורמט המוצע במספר מדינות.

14. לטענת ארמוזה, מספר חודשים לאחר חתימת הסכם ההפצה, עדכן אותו גולן כי נתגלעה מחלוקת בשאלת הזכויות והבעלות בפורמט, בינו לבין התובע ורודריגו, ואולם לאחר מכן, ביום 21/07/09 שלח גולן לארמוזה הפצה הבהרה לפיה, נחתם בין ברודסקי, גולן ורודריגו הסכם פשרה, המצהיר על העובדה כי גולן הוא הבעלים של כל זכויות היוצרים והקניין הרוחני בפורמט, ואף נשלחו אליו מכתבים מטעם ברודסקי ורודריגו במסגרתם הודיעו על הגעתם להסכמות עם גולן ותנין הפקות באשר לזכויות בפורמט (נספח 4 לכתב ההגנה).

לטענת הנתבעים, הסכם פשרה זה שם קץ לכל המחלוקות שהיו, באשר לזכויות הקנייניות והמסחריות בפורמט, וקובע "ברחל בתך הקטנה" כי ברודסקי אינו בעל זכויות יוצרים או זכויות קנייניות כלשהן בפורמט, וכפועל יוצא, כי אין לו זכות מוסרית בפורמט. לדידם, ברודסקי אוחז לכל היותר בזכות חוזית כלפי גולן, לקבלת קרדיט בגין פורמטים המופצים ע"י גולן, כמו גם התחייבות של גולן לאזכור שמו של ברודסקי ברולר הפתיחה של התכנית שתופק, בכפוף לאישורם של גורמי השידור הרלוונטיים, ואולם אין לכך נגיעה כלפי ארמוזה וארמוזה הפצה, ואין לראות בכך התחייבות משתמעת שלהם כלפי התובע.