- לאורך כל עדותו של ארמוזה כחוט השני חזרה האמירה לפיה לא היה זה תפקידו כמפיץ ליתן קרדיט ליוצר. כך, למשל, ארמוזה העיד כי "מעולם כמפיץ לא התחייבתי לתת קרדיט לסער, התחייבתי לפעול, אם אתה רוצה לדעת, כקונה... הדרישות האלה יכולות להיכלל בהסכם אך הן לא משפיעות על הנוהג המקובל עליי כמפיץ לפעול, כי יש נוהג מקובל ולפיו אני כמפיץ נוהג".
בעדותו אישר ארמוזה, כי הוא היה הגורם הבלעדי להפצת הפורמט, וכי רק הוא בא במגע עם גופי השידור השונים בנוגע להפצת הפורמט (פרוטוקול 05/09/11 עמ' 46 ש' 16-18). בעדותו אף ציין "אני מסכים שהכתוב על הרולר הוא תוצאה של ההסכמים שנכרתו עם המפיץ" (עמ' 53 ש' 20).
עדותו זו של ארמוזה מצטרפת לעדותו של גולן, אשר טען כי למעשה החל משלב החתימה על הסכם ההפצה לא הייתה לו עוד שליטה בתוצר- "אני לא עוקב ולא יודע מה קורה בפועל, זה תפקידם של המפיצים" (פרוטוקול 08/11/16, עמ' 69 ש' 1-2).
-
ארמוזה העיד כי מעולם לא ניהל משא ומתן עם גופי השידור עמם בא בהסכמים להפצת הפורמט בנוגע לתובע, ואישור כי למעשה לא היה כל ניסיון מצדו ליתן קרדיט לתובע בגין פועלו בפורמט.
כך בעדותו (שם, עמ' 45, ש' 5-15) (הדגשה שלי- ד.א.):
"ש: היו מקומות שניסית להכניס את שמו של סער כיוצר הפורמט והיו מדינות שהסכימו.
ת: הפורמט כאשר ניגשתי אליו עם יד קשורה מאחורה. אני מנהל מו'מ בהתאם למה שאפשר ולא היה ניתן לתת קרדיט ליוצרים. למיטב זכרוני בכל מדינה שנמכר הפורמט לא היה ניתן לתת קרדיט. קרוב ל-20 עסקאות שידור ועוד עשרות עסקאות אופציה.
ש: הנושא הזה עלה?
ת: למיטב זכרוני לא.
ש: לא העלית?
ת: לא.
ש: איך יסכימו?
ת: אני נשכרתי כמפיץ לא נשכרתי לתת קרדיט"
(וראה גם עמ' 54, ש' 14-19 לפרוטוקול).
מן העדויות עולה, כי ארמוזה לא מצא לנכון לפנות לגופי השידור בבקשה לתת קרדיט לתובע כיוצר הפורמט, ולמעשה התעלם מקיומו של התובע, למרות שידע על חלקו ביצירת הפורמט המצליח. לאור העובדה שמדובר בפעולה מכוונת שבוצעה על ידי ארמוזה, כבעלים יחיד של ארמוזה הפצה, האחריות חלה גם עליו באופן אישי.
הפרה ישירה או עקיפה של זכות היוצרים
- יש להבחין בין הפרה ישירה (או ראשית) לבין הפרה עקיפה (או משנית) של זכויות יוצרים. על הבחנה זו עמד כב' השופט ע. בנימיני בת"א (ת"א) 2267/00 שפר ואח' נ' תרבות לעם (1995) בע"מ 6.4.2006), בהדגישו כי: